12-394/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 22 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Терещенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а но в и л: Постановлением мирового судьи от 21.11.2011г. Терещенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С данным постановлением Терещенко А.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был связан и сопряжен с вынужденным объездом препятствия в виде стоящего впереди него транспортного средства, в связи с чем без совершения объезда препятствия он бы в нарушение п.п. 9.10,10.1, 9.2, 8.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 не выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В судебное заседание Терещенко А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Кондаурова О.Е., в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кандауров О.Е. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба Терещенко А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Факт совершения административного правонарушения Терещенко А.А. подтверждается совокупностью доказательств. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терещенко А.А. при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства, выполнил не безопасный маневр влево, совершил выезд на сторону дороги. Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка, что Терещенко А.А. со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласен. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Терещенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30ч., управляя автомобилем «Лада Приора», двигался от <адрес> по п<адрес> в сторону <адрес> ним двигался автомобиль «Нисан примера», который резко затормозил. Не успев затормозить, чтобы не столкнуться с данным автомобилем, повернул влево, пересек двойную сплошную разметку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубисси», который двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно показаниям свидетеля Г., он вместе с Терещенко А.А. двигались по п<адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе, впереди двигающийся автомобиль резко затормозил и остановился. Для избежания столкновения Терещенко А.А. посмотрел, что встречная полоса свободная, выехал на нее и через 3-5 сек. их подрезал Митцубиси Ланцер, который двигался с их стороны и произошло ДТП /л.д. 26/. Из показания свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Ниссан Премьера, № по п<адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду. Была пробка, впереди едущий автомобиль иномарка резко затормозил, она тоже нажала на педаль тормоза. По встречной полосе мимо нее проехала темная машина и светлая /л.д. 27/. Согласно показаниям свидетеля П. /л.д.32/, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по третьей полосе по п<адрес> в сторону <адрес>, тогда как из второго ряда неожиданно выехал автомобиль под управлением Терещенко А. А, а во избежание столкновения он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ним. Таким образом, Терещенко А. А. при движении по дороге не оценил правильно дорожную ситуацию, не выбрал необходимую дистанцию и скорость движения, в результате неправомерно выехал на полосу встречного движения, став участником ДТП. Доводы Терещенко А.А. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был связан с вынужденным объездом препятствия в виде стоящего впереди него транспортного средства, является не состоятельным. В соответствии с ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, мировым судьей правильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно сделан вывод о назначении Терещенко А.А. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не установлено. Административное наказание назначено Терещенко А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21.11.2011г. в отношении Терещенко А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: /подпись/ Копия верна. Публикацию разрешаю