РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 27 января 2012 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Прохорова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 20.06.2011 Прохорову А.Г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 04.06.2011 в 05.45 час. на <адрес> в <адрес>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прохоров А.Г. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был уведомлен о дате его рассмотрения, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Прохоров А.Г. жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснил, что 04.06.2011 автомобиль находился в неисправном состоянии. В ночное время лишь находился в автомобиле, когда подъехали сотрудники ГАИ потребовали от него документы, между ними произошел конфликт в связи необоснованностью их претензий. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, какие-либо документы в его присутствии не составлялись.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Прохоров А.Г. о рассмотрении дела мировым судьей 20.06.2011 уведомлен при составлении протокола, данное извещение является надлежащим. Ко времени рассмотрения дела от заявителя не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а поэтому мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Прохорова А.Г.

Таким образом, довод Прохорова А.Г. о нарушении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях Прохорова А.Г. состава административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Прохоровым А.Г. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, содержащим пояснения Прохорова А.Г., из которого следует, что от прохождения экспертизы он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, подтверждающим факт управления Прохоровым А.Г. автомобилем; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД и подтверждающие наличие оснований для привлечения Прохорова А.Г. к административной ответственности, нахожу достоверными.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, не является убедительным.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно сделан вывод о привлечении Прохорова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о личности Прохорова А.Г., характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 20.06.2011 в отношении Прохорова А.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.А. Богданов

Разрешить публикацию: «____»____________2012

Судья: М.А. Богданов