Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Томск 30 января 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 07.11.2011. Департамент городского хозяйства администрации г. Томска привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Департамент городского хозяйства администрации г. Томска в лице представителя Н.В. Бабьевой обратилось в суд с жалобой. В жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска указывает, 07.11.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска Корнеевой Т.С., вынесено постановление о назначении административного наказания Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска считает указанное постановление незаконным по следующим причинам.

В материалах дела, кроме актов, составленных старшим государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по городу Томску и протокола об административном правонарушении, отсутствуют иные материалы, фиксирующие факт наличия правонарушения, совершенного Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска.

В актах, фиксирующих факт наличия просадки крышки люка отсутствует дата и время их составления. В актах указывается на несоответствие дорожного полотна п.п. 3.1.1;3.1.2. требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.» (далее - ГОСТ Р 50597-93).Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные, предельно допустимые размеры должны наличествовать в совокупности, однако в актах, имеющихся в материалах дела указано лишь на глубину соответствующей неровности.

Исходя из фотографии, имеющейся в материалах дела нельзя сделать вывод о том, что указанные фотоснимки сделаны именно на проезжей части по <адрес>. Кроме того, указанные фотоснимки не несут в себе информацию о размерах просадки.

Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на невыполнение предписание ГИБДД выданное ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ не указано о чем указанное предписание, какие сроки были в нем установлены, и какие сроки исполнения указанного предписания были нарушены Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, то есть отсутствует указание на время совершения и события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства администрации <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой выявления неисполнения предписания согласно акту осмотра является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес>. Доказательства, подтверждающие извещение представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Корнеевой Т.С. от 07 ноября 2011 г., вынесенное в отношении Департамента городского хозяйства администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению представителя департамента, подлежит отмене.

Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> было получено постановление о назначении административного наказания по делу № ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на копии постановления.

В судебном заседании представитель Бабьева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав представителя департамента Городского хозяйства администрации <адрес>, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении в обязательном порядке направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии протокола.

В соответствии со ст. 29.4 по каждому делу б административном правонарушении судьёй рассматривающим дело проводится подготовка к рассмотрению дела по результатам которой выноситься определение о назначении места и времени судебного заседания или об отложении рассмотрения дела. Данные требования при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении исполнены не были.

В ходе судебного заседания установлено, мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении принят к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время судом по существу дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле отсутствует определение об отложении судебного заседания в порядке ст. п 3 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя департамента городского хозяйства администрации г. Томска, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении департамента городского хозяйства Администрации г. Томска о времени и месте судебного заседания. Наличие в материалах дела заполненной секретарем суда отрывной части (расписки) судебного извещения в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска без отметок о вручении адресату или иному лицу (при отсутствии каких либо почтово-сопроводительных документов) не подтверждает направление в адрес заявителя судебного извещения способом позволяющим контролировать его получение.

При таких обстоятельствах право заявителя на защиту следует считать нарушенным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены постановления по делу.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в данном случае имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судья обязан на основании п. 3 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г от 07.11.2011 в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска – прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья: О.В. Простомолотов

...