Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 25 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Ш. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Ш. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, выезжая на автомобиле на дорогу с прилагающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. С постановлением не согласен, так как столкновение произошло не на стороне двигающегося потока, который он должен пропустить, а на встречной полосе, по которой двигался автомобиль потерпевшего, совершил обгон через железнодорожный переезд, пересек сплошную линию по встречной полосе, в результате совершил наезд на автомобиль Ш. Ш. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевший И с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он двигался по своей полосе и запрещающих знаков не было. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, прихожу к выводу, что постановление 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 17 мин. на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем, выполнил не безопасный маневр при въезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В указанном протоколе Ш. указал, что не согласен. Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в совокупности доказательств, в которые входит протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения И карточкой учета дорожно- транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС роты № взвода 2 от ДД.ММ.ГГГГ Так, из схемы происшествия следует, что после того, как автомобиль ВАЗ 2109 №, выехал со двора дома по <адрес> то есть с прилегающей территории он совершил поворот на лево, на <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, двигавшийся по <адрес> № от п<адрес>, в сторону <адрес>, перестроился во второй ряд, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 №. Таким образом, из схемы нарушения ПДД следует, что Ш. не выполнил требования п. 8.3 ПДД согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. После составления схемы Ш. был с ней ознакомлен, каких-либо замечаний и дополнений к указанной схеме не выразил. Указанная схема происшествия полностью согласуется и подтверждается с объяснениями И. Совокупность указанных выше доказательств не вызывает у суда сомнений в совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Довод Ш. о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля Шевроле ланос не основан на исследованных материалах дела. К указанному доводу суд относится критически и оценивает его как способ, избранный Ш. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23.3 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш, подлежит оставлению без изменения, его жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Томска. Судья ______________О.В. Простомолотов решение вступило в законную силу 17.01.2012