г. Томск 29 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коберницкого А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коберницкий А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коберницкого А.Д. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, Коберницкий А.Д. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что на момент совершения маневра в зоне его видимости не было транспортных средств, которым он должен был уступить дорогу при осуществлении перестроения налево для последующего левого поворота на <адрес>. Схема ДТП, степень и механизм повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП говорят о том, что ДТП произошло вследствие значительного превышения допустимой на данном участке дороги скорости водителем транспортного средства «...». Сразу после составления протокола, инспектором было вынесено постановление об административном правонарушении, в результате чего он не имел возможности воспользоваться правом на юридическую помощь защитника при рассмотрении административного дела. В постановлении не приведены инспектором доказательства его вины. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Коберницкий А.Д. и его защитник Курасов И.В. жалобу поддержали, по указанным в ней основаниям.

Потерпевшие Б., М. и его представитель Ц. просили постановление по делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом перестроения, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коберницкий А.Д. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В протоколе Коберницкий А.Д. дал пояснения, что с ним не согласен.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано месторасположения автомобилей после ДТП, места столкновения со слов водителей автомобилей. Замечаний не схему не поступило.

Из представленных фотографий видны повреждения автомобилей, их расположение на проезжей части.

Согласно объяснениям М., ДД.ММ.ГГГГ в 20.10ч. двигался на автомобиле ... по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке п<адрес> и <адрес> остановился для совершения левого поворота. Впереди стоял автомобиль «...», пропуская встречный транспорт. На встречной полосе автомобиль Камаз двигался во встречном направлении, совершая перестроение со 2 в 3 ряд. Автомобиль «...» зацепил автомобиль «...», которую отбросило на впереди стоящий автомобиль «...», после чего автомобиль «...» врезался в его автомобиль.

Из объяснений Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00ч. он двигался на автомобиле «...» по п<адрес> со стороны <адрес>, на п<адрес> и <адрес> остановился перед светофором для совершения поворота налево. В 20.10ч. автомобиль «Тойота Креста», двигающийся ему на встречу врезался в левую заднюю часть его автомобиля.

Согласно объяснениям С. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «...» по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 58 км\час, водитель автомобиля «...» начал перестраиваться со 2 полосы в крайнюю левую полосу прямо перед ним, он не успел среагировать и принять все возможные действия для предотвращения ДТП, и въехал в заднее левое колесо автомобиля «...», затем его автомобиль подкинуло и он столкнулся с автомобилями «...» и «...», которые стояли на месте.

Согласно показаниям Коберницкого А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «...», в 20.15ч. двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стал перестраиваться в третий ряд, так как хотел повернуть на <адрес>, и посмотрев в зеркало заднего вида, чтобы перестроиться, начал маневр и уже перестроился, в полмашины в него на большой скорости врезался автомобиль «...» в заднее левое колесо. После столкновения автомобиль «...» отбросило на стоящие во встречном направлении автомобили «...» и «...».

Доводы Коберницкого А.Д. о том, что ДТП произошло вследствие значительного превышения скорости водителем автомобиля «... не могут служить основаниям для освобождения его от административной ответственности, поскольку при перестроении на другую полосу движения, он обязан был убедиться в безопасности маневра для себя и других участников движения, при перестроении уступить дорогу транспортному средству «...», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Однако, в нарушение, данных требований Коберницкий А.Д., не убедившись в безопасности маневра, при перестроении на другую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю «...», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Коберницкого А.Д. о том, что он не имел возможности воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, является несостоятельной, поскольку составление постановления по делу об административном правонарушении сразу же после составления протокола, не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться всеми предусмотренными законом правами, предоставлять доказательства, обжаловать процессуальные документы, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Коберницкий А.Д. выполнена.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска, а также и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> В. верно сделан вывод о наличии в действиях Коберницкого А.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Коберницкому А.Д. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения - оставить без изменения, а жалобу Коберницкого А.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Публикацию разрешаю