РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 декабря 2011 года

Cудья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Штейнбока М.Я.,

защитника – адвоката Шейфер Л.С., предъявившей удостоверение № 334 от 11.11.2002 и ордер № 26 от 09.12.2011,

потерпевшей Р.Н.Е.,

рассмотрев жалобу Штейнбока М.Я. на постановление 70 ПД № 405122 от 06.11.2011 инспектора по ИАЗ ГИБДД г. Томска К.Н.Г. о привлечении Штейнбока М.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением 70 ПД № 405122 от 06.11.2011 инспектора по ИАЗ К.Г.Н. за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, Штейнбок М.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Штейнбок М.Я. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года жалоба Штейнбока М.Я. направлена по подсудности в Советский районный суд г. Томска, где принята к производству.

В жалобе Штейнбок М.Я. просит отменить постановление 70 ПД № 405122 от 06.11.2011 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) он не совершал. Столкновение имело место с попутным автомобилем, двигавшимся позади его автомобиля. Из буквального толкования п. 9.10 ПДД следует, что он не мог нарушить и не нарушал указанное положение ПДД, поскольку он двигался по крайней правой полосе, и у него не было помех в движении ни справа, ни слева, то есть отсутствовал автомобиль, в отношении которого он не соблюдал бы безопасный для движения боковой интервал.

В судебном заседании Штейнбок М.Я. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 05.11.2011 около 16.30 управлял автомобилем «Suzuki Grand Vitara», №. Около здания по пр. Ленина, 80 остановился перед светофором у стоп-линии в крайнем правом ряду, после разрешающего сигнала начал движение. Справа от него других автомобилей, боковой интервал по отношению к которым необходимо соблюдать, не имелось. Когда перестраивался в левый ряд, почувствовал легкий удар, сразу не понял, что имело место столкновение. Когда пришло осознание произошедшего, включил указатель правого поворота и принял вправо. Обнаружил, что его автомобиль ударил автомобиль «Nissan March», №. Какова была скорость его (Штейнбока М.Я.) автомобиля в момент столкновения, не помнит.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала и пояснила, что постановление является необоснованным, доказательств вины ее подзащитного в нарушении ПДД не содержит, противоречит принципу презумпции невиновности, в связи с чем подлежит отмене.

Потерпевшая Р.Н.Е. пояснила, что 05.11.2011 около 16.20 час. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Nissan March», №, остановилась на светофоре, стояла в крайнем правом ряду перед стоп-линией. Слева от нее стоял автомобиль Suzuki, №, слева от которого стоял еще один автомобиль, при этом проезжая часть имеет две полосы движения в попутном с ними направлении. После разрешающего сигнала светофора она начала движение, не совершая никаких маневров. При этом автомобиль Suzuki стал перестраиваться в правый ряд, в результате указанного маневра, автомобиль Suzuki совершил столкновение с ее автомобилем. При этом был характерный звук столкновения. Она, не меняя направления движения, плавно остановилась, включила аварийную сигнализацию и вызвала сотрудников ГАИ. До момента столкновения, в момент столкновения и после столкновения автомобиль Suzuki двигался вправо, перестраиваясь на крайнюю правую полосу движения, при этом указатель правого поворота не включал. После столкновения остановился в 50-60 метрах. Скорость автомобиля Suzuki была около 30 км/ч. Автомобиль Suzuki должен был уступить дорогу ее автомобилю, являвшемуся «помехой справа». Считает, что водитель автомобиля Suzuki грубо нарушил требования ПДД, в частности пунктов 2.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 11.1. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом под интервалом понимается расстояние между бортами автомобилей.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия 05.11.2011 должностным лицом ГИБДД были получены объяснения от участников происшествия – водителей Штейнбока М.Я., Р.Н.Е., и составлена схема происшествия, содержащая точные сведения о расположении транспортных средств после происшествия, а также справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая перечень повреждений, имеющихся у автомобилей.

На основании собранных материалов 06.11.2011 уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Штейнбока М.Я. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в тот же день дело об административном правонарушении рассмотрено, и вынесено оспариваемое постановление 70 ПД № 405122.

Пояснения, данные в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшей не противоречат их первоначальным объяснениям, данным ими в день дорожно-транспортного происшествия, по содержанию уточняют и детализируют обстоятельства произошедшего и сводятся к двум взаимоисключающим версиям относительно виновности Штейнбока М.Я.

По версии потерпевшей автомобиль «Suzuki Grand Vitara» ее «подрезал», то есть не уступив дорогу ее автомобилю «Nissan March», выполнил перестроение из левого ряда в правый ряд, по которому двигался ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

По версии лица, в отношении которого ведется производство по делу, он двигался по крайнему правому ряду, при выполнении перестроения в левый ряд с ним столкнулся позади идущий в попутном направлении автомобиль «Nissan March», не соблюдавший дистанцию до впереди идущего автомобиля «Suzuki Grand Vitara».

Поскольку административное правонарушение выявлено в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, явившегося результатом столкновения двух транспортных средств, то объективными данными об обстоятельствах произошедшего являются имеющиеся в материалах дела сведения о повреждениях автомобилей, а также о взаимном расположении транспортных средств после столкновения.

Так, из схемы происшествия, правильность составления которой стороны в судебном заседании не оспаривали, следует, что место столкновения находится на расстоянии 6,8 м от пересекаемой проезжей части и в 1,6 м от правого края проезжей части (по направлению движения), расстояние от места столкновения до задней оси а/м «Nissan March» составляет 4,4 м, расстояние от задней оси а/м «Nissan March» до задней оси а/м «Suzuki Grand Vitara» составляет 37,2 м, расстояние от правого края передней и задней осей а/м «Nissan March» и а/м «Suzuki Grand Vitara» до правого края проезжей части (по направлению движения) составляет 0,6 м, 0,6 м и 0,4 м, 0,4 м соответственно.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Suzuki Grand Vitara», №, имеются повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери.

У автомобиля «Nissan March», №, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Из анализа повреждений автомобилей следует, что столкновение между ними произошло по касательной траектории (борт о борт автомобилей, движущихся в попутном направлении), поскольку повреждены двери автомобилей «Suzuki Grand Vitara» и «Nissan March» задней правой и передней левой соответственно.

Согласно версии лица, в отношении которого ведется производство по делу, столкновение произошло из-за несоблюдением дистанции потерпевшей – водителем а/м «Nissan March».

Столкновение в результате несоблюдения дистанции предполагает, что скорость позади движущегося автомобиля в момент столкновения превышает скорость впереди движущегося автомобиля, а, следовательно, в этом случае водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», как имеющий более низкую скорость, имел возможность остановиться ближе к месту столкновения, чем водитель автомобиля «Nissan March», имеющий более высокую скорость.

Между тем, согласно схеме происшествия водитель автомобиля «Nissan March» остановился на расстоянии 4,4 м от места столкновения и на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части, тогда как автомобиль «Suzuki Grand Vitara» остановился на расстоянии 41,6 м (4,4 м + 37,2 м) от места столкновения и на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части.

Таким образом, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что столкновение автомобилей явилось результатом несоблюдения дистанции потерпевшей, объективного подтверждения не имеет.

По версии потерпевшей столкновение явилось результатом перестроения автомобиля «Suzuki Grand Vitara» из левого ряда в правый ряд перед ее автомобилем, двигавшемся по крайнему правому ряду.

С учетом пояснений потерпевшей об исходом расположении автомобилей на проезжей части, а также локализации повреждений, такое перестроение предполагает превышение скорости автомобиля «Suzuki Grand Vitara» над скоростью автомобиля «Nissan March», следствием чего является большая длина пройденного пути автомобилем «Suzuki Grand Vitara» от места столкновения до полной остановки, по сравнению с автомобилем «Nissan March», что объективно подтверждается схемой происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Вместе с тем, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, скорость, с которой двигался его автомобиль в момент столкновения, назвать затруднился. По поводу пройденного автомобилем расстояния от места столкновения до полной остановки пояснил, что в момент столкновения он перестраивался в левый ряд, после столкновения включил указатель правого поворота и перестроился в правый ряд. Требования п. 2.5 ПДД он не выполнил, поскольку сразу не понял, что произошло, как только осознал, сразу остановился.

Приведенная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, опровергается материалами дела, а потому суд оценивает ее как способ защиты.

При таких обстоятельствах содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы о виновности Штейнбока М.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении и дополнением к нему, объяснением потерпевшей Р.Н.Е., схемой происшествия и справкой о ДТП – а доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника об обратном – являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление 70 ПД № 405122 от 06.11.2011 инспектора по ИАЗ ГИБДД г. Томска о привлечении Штейнбока М.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Штейнбока ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда г. Томска (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Цой

Решение вступило в законную силу «____»__________________201__ г.

Судья