РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 08 февраля 2012 г. Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Даниленко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Копытовского В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12 декабря 2011 года Копытовский В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в невыполнении водителем законного требования сотрудника ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник Даниленко Е.Н. в интересах Копытовского В.В. с постановлением не согласилась обжаловала его, указав, что доводы Копытовского В.В. о том, что он не управлял транспортным средством нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Приводит показания свидетелей У.Е.С., П.А.Н., А.Д.О., Б.Е.А., В.Н.А., считает, что не доверять указанным свидетелям у суда оснований не было. Отмечает, что в автомобиле Шевроле горел свет, а автомобиль Тойота имеет тонировку, в связи с чем лица, находившиеся в автомобиле Шевроле не имели возможности разглядеть, кто сидел за рулем автомобиля Тойота. Сотрудники ДПС прибыли спустя несколько часов после ДТП и не видели, кто управлял автомобилем, и поверили хозяину автомобиля Шевроле, а с У.Е.С., заявлявшей, что она сидела за рулем автомобиля, объяснение не взяли. Ц.И.Н. и его друзья оговаривают Копытовского В.В. из личных неприязненных отношений. Объяснения Ц.И.Н., Т.А.А. и П.А.С. писали дома у Ц.И.Н., после чего передали их сотрудникам ДПС в машину, в которой Копытовский В.В. не сидел, там же подписали документы и отошли. В судебном заседании свидетель М.Д.А. пояснил, что в объяснениях не указаны дата и время, а также лицо, взявшее объяснения. О причинах, по которым не была проверена информация о нахождении за рулем У.Е.С. ничего не пояснил. Показания свидетелей П.А.С., Ц.И.Н. и Т.А.А. считает противоречивыми, поскольку те утверждали, что были понятыми и засвидетельствовали отказ Копытовского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования и расписывались в протоколе, однако в нем имеются подписи только Ц.И.Н. и Т.А.А. Также свидетели пояснили, что после ДТП автомобили не двигались. На этом основании защитник приходит к выводу о том, что с 01.30 час. до 06.00 час. автомобилем Тойота никто не управлял, однако согласно протоколу об административном правонарушении Копытовский В.В. управлял автомобилем в 12.11.2012 в 03.40 час., что не соответствует действительности. Обстоятельства отказа Копытовского В.В. от прохождения освидетельствования описывают по-разному. Считает, что объяснения Ц.И.Н., П.А.С. и Т.А.А. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они составлены без соблюдения требований закона. В протоколе Копытовский В.В. собственноручно указал на то, что он не управлял автомобилем. Вина Копытовского В.В. не доказана. Имеющиеся сомнения в виновности последнего в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 12 декабря 2011 года в отношении Копытовского В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Даниленко Е.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Даниленко Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит изменению. Согласно ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем указанной обязанности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Диспозиция указанной статьи предполагает наличие специального субъекта – водителя. Согласно п. 1.2 ПДД под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы судьи о виновности Копытовского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно приведенных в постановлении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Так, из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 343470 от 12.11.2012 следует, что Копытовский В.В. 12.11.2012 в 03.40, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от законного требования пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. Согласно объяснению Копытовского В.В. он «ожидал в машине водителя, машина покатилась с горки на Шевроле Анео и ударилась в него». Как следует из протокола 70 АА № 087041 от 12.11.2012 в 03.35 час. в <адрес>, Копытовский В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе, в том числе собственноручной записью Копытовского В.В. в присутствии понятых Ц.И.Н. и Т.А.А. Из протокола 70 АА № 077042 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 12.11.2012 в 03.20 час. в <адрес>, Копытовский В.В., поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушением речи), отстранен от управления транспортным средством Тойота ..., в присутствии понятых Ц.И.Н. и Т.А.А. Согласно рапорту сотрудника ДПС М.Д.А. им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное водителем Копытовским В.В., управлявшим автомобилем Тойота ..., который при наличии признаков опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.И.Н. показал, что 12.11.2012 на автомобиле Шевроле Анео въехали во двор дома № по <адрес> и остановились у подъезда №. Через 15 минут в них врезался автомобиль Тойота Карина, за рулем которого находился Копытовский В.В., последний в автомобиле находился один, состояние Копытовского В.В. было невменяемое. Он (Ц.И.Н.) вызвал сотрудников полиции, которым У.Е.С. заявила, что это она была за рулем. Он лично присутствовал при отказе Копытовского В.В. от медицинского освидетельствования, при этом он (Ц.И.Н.) стоял на улице, а Копытовский В.В. находился на заднем сидении автомобиля ДПС. Как следует из показаний свидетеля Т.А.А. во втором часу ночи 12.11.2012 припарковали машину возле № подъезда. Через 10-15 минут во двор въехала машина Тойота Карина, которая врезалась в автомобиль Шевроле Анео. В автомобиле Тойота Карина находился один человек, как узнал впоследствии – Копытовский В.В. Девушка подошла через 15 минут. Его позвал сотрудник полиции к служебному автомобилю, в его присутствии задал вопрос Копытовскому В.В. о прохождении медицинского освидетельствования, на что последний ответил отказом, после чего он (Т.А.А.) расписался в двух протоколах. Версия о том, что свидетели Ц.И.Н. Т.А.А. и П.А.С. оговаривают Копытовского В.В. из личных неприязненных отношений проверялась в судебном заседании у мирового судьи, однако объективного подтверждения не нашла. Так, Ц.И.Н. на вопросы защитника пояснил, что у него и У.И.С. в течение трех лет были близкие отношения, которые прекратились взаимно. С кем встречается У.И.С., ему неизвестно. Только после столкновения он узнал, что фамилия мужчины, находившегося за рулем автомобиля Тойота Карина – Копытовский В.В. Свидетель П.А.С. на вопросы защитника также подтвердил, что Ц.И.Н. и У.Е.С. ранее встречались, затем расстались по инициативе Ц.И.Н. С кем в настоящее время встречается У.Е.С., ему (П.А.С.) неизвестно. Не может быть принят во внимание и довод защитника о том, что в бланках объяснений Ц.И.Н. и П.А.С. не заполнены графы «дата», «время», «звание и фамилия инспектора», взявшего объяснение, а в бланке объяснения Т.А.А. – «звание и фамилия инспектора», взявшего объяснение, поскольку КоАП РФ не предусматривает соответствующих бланков объяснений, а ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ не устанавливают конкретных требований к содержанию объяснений (показаний) свидетелей. Каждое объяснение содержит сведения о личности лица, пояснившего об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, подписку лица о разъяснении ему предусмотренной законом административной ответственности за заведомо ложные показания, а также о разъяснении положений ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, подпись лица давшего объяснение с указание о том, что объяснение написано собственноручно. Свидетель М.Д.А., являющийся сотрудником ГИБДД, в суде пояснил, что именно он предупредил свидетелей за заведомо ложный донос. Само по себе место составления объяснения, как на то защитник указывает в жалобе, при их собственноручном написании правового значения не имеет. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств объяснений Ц.И.Н., П.А.С. и Т.А.А. не усматривается. Вместе с тем, указанные свидетели Ц.И.Н., Т.А.А. и П.А.С. были допрошены в судебном заседании, и именно показания, данные ими в суде, были положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Что касается доводов защитника, основанных на показаниях свидетелей У.Е.С., П.А.Н., А.Д.О., Б.Е.А., В.Н.А., о том, что автомобилем управляла У.Е.С., а не Копытовский В.В., то они опровергаются показаниями свидетелей Ц.И.Н., Т.А.А. П.А.С., являвшихся непосредственными очевидцами столкновения автомобиля Тойота Карина с автомобилем Шевроле Анео, согласно которым в автомобиле Тойота Карина находился один человек, как позже узнали его фамилию – Копытовский В.В., а также опровергается объяснением самого Копытовского В.В., изложенным в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что в момент столкновения он находился в автомобиле один. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что У.Е.С. в момент столкновения в салоне не было. Показания свидетелей стороны защиты П.А.Н., А.Д.О., Б.Е.А., В.Н.А. мировой судья обоснованно отверг, при этом свое решение подробно мотивировал в постановлении. Правильность критической оценки мировым судьей показаний свидетелей защиты у суда не вызывает сомнений. Само по себе то обстоятельство, что в автомобиле Шевроле горел свет, а автомобиль Тойота имеет тонировку, без учета всей совокупности исследованных по делу доказательств не опровергает правильность выводов мирового судьи. Как не ставит их под сомнение и то обстоятельство, что сотрудники ДПС прибыли на место происшествия спустя некоторое время и лично не наблюдали, кто управлял автомобилем в момент ДТП. Довод защитника о том, что о причинах, по которым не была проверена информация о нахождении за рулем У.Е.С. свидетель М.Д.А. ничего не пояснил, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде на вопросы защитника М.Д.А. пояснил, что девушка к нему не подходила, со слов свидетелей ему известно, что девушка пришла через 15 минут после ДТП. То обстоятельство, что Копытовский В.В. управлял автомобилем Тойота Карина с учетом показаний свидетелей Ц.И.Н., Т.А.А. и П.А.С. у суда не вызывает сомнений. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то в нем указано на то, что Копытовский В.В., управлял автомобилем с признаками опьянения и от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался 12.11.2012 в 03.40 час., а потому доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными. Вопреки доводу жалобы защитника неустранимых сомнений в виновности Копытовского В.В. по делу не имеется. Процессуальных нарушений по делу не усматривается. Наказание назначенное Копытовскому В.В. в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Даниленко Е.Н., поданной в интересах Копытовского В.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12 декабря 2011 года в отношении Копытовского В.В. подлежит изменению. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки без изменения содержания постановления. Исправление описок, опечаток в постановлении по результатам рассмотрения жалобы на постановление производится в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Из содержания материалов дела и текста обжалуемого постановления следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отношении Копытовского В.В., а, указав в резолютивной части постановления, что административное наказание назначено «Копытовскому В.В.», мировой судья допустил явную техническую ошибку, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления техническая ошибка не изменила существо постановления мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, 21.11.2011 в судебном заседании присутствовал Копытовский В.В., его личность мировым судьей была установлена, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражено во вводной части постановления. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12 декабря 2011 года надлежит изменить, указав в его резолютивной части имя лица, привлеченного к административной ответственности, "В" вместо "В". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Копытовского В.В. изменить, указав в его резолютивной части имя лица, привлеченного к административной ответственности, "В" вместо "В". В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Копытовского В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Даниленко Е.Н. – без удовлетворения. Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Советского районного суда г. Томска (подпись) Копия верна Судья А.А. Цой