РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 27 января 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., рассмотрев жалобу Стороженко А.В. на постановление ГИБДД 70 ПД № 405503 от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил: постановлением ГИБДД 70 ПД 405503 от 19 декабря 2011 года Стороженко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно постановлению Стороженко А.В привлечен за то, что он в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) 26 октября 2011 года в 19 ч 04 минуты по ул. Герцена 5 в г. Томске, управляя автомобилем, не предоставил преимущество проезда перекрестка, не выполнил предписание знака 2.4 и создал помеху движущемуся автомобилю. Стороженко А.В. с постановлением не согласился, обжаловал его, указав, что на своем автомобиле он двигался по ул. Герцена (второстепенная дорога) и намеревался пересечь ул.Советскую (главная дорога), не меняя направление движения. Перекресток проезжих частей нерегулируемый. Перед ул. Советской он остановился, пропуская автомобили, двигавшееся по главной дороге слева направо по ходу движения. Когда появилась возможность пересечь полосу для движения, не создавая помех автомобилям, двигавшимся со стороны пр. Кирова в сторону пр. Фрунзе, он выехал на полосу движения и остановился на трамвайных путях и таким образом его автомобиль не создавал помех для автомобилей, двигающимся по ул. Советской, со стороны пр. Фрунзе в сторону пр. Кирова. Двигавшийся по ул. Советской справа на лево автомобиль Тойота Ленд Круизер приступил к выполнению маневра разворота, намереваясь продолжить движение по ул. Советской в противоположном направлении, но завершить маневр не смог в связи с тем, что столкнулся задней левой частью с его автомобилем. Полагает, что именно Ч.Г.М., управлявший автомобилем Тойота Ленд Круизер, нарушил требования пункта 9.1 ПДД в связи с чем, он (Стороженко А.В.) привлечен к ответственности необоснованно. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Стороженко А.В. жалобу поддержал в полном объеме. Потерпевший Ч.Г.М. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что он двигался по ул. Советской со стороны пр. Фрунзе, то есть по главной дороге, на пресечении с ул.Герцена начал выполнять разворот, что бы продолжить движение в обратном направлении, пропустив попутный трамвай, приступил к завершению маневра, в этот момент автомобиль Тойота, под управлением Стороженко А.В., выехал с ул. Герцена (второстепенной дороги) по направлению пр. Ленина и на трамвайных путях произошло столкновение. Считает, что водитель Стороженко А.В. не уступил ему дорогу. Проверив доводы жалобы, заслушав Стороженко А.В., Ч.Г.М., свидетелей Д.К.Н., С.В.В., С.А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения. При этом исхожу из следующего. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из исследованных судом доказательств и не оспаривается Стороженко А.В., он, управляя своим транспортным средством, выехал на перекресток неравнозначных дорог с ул. Герцена (второстепенной дороги), несмотря на требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, и находился на перекрестке (стоял на трамвайных путях), пропуская транспортные средства, движущиеся по ул. Советской (главной дороге). Указанное свидетельствует о нарушении Стороженко А.В. требований п.13.9 ПДД РФ. В результате этого автомобиль под управлением Ч.Г.М., двигавшийся по ул.Советской, совершая маневр разворота (на пересечении с ул. Герцена) совершил столкновение с автомобилем Стороженко А.В., который создавал помеху для автомобилей, имеющих преимущественное право для движения, в том числе для автомобиля под управлением Ч.Г.М. Между нарушением водителем Стороженко А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. То, что автомобиль Стороженко А.В. в момент столкновения находился без движения, как он на то указывает в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности и довод о том, что водитель Ч.Г.М., осуществляя разворот, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, правомерность действий водителя Ч.Г.М. не является предметом судебного разбирательства, поскольку постановление в отношении последнего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сторонами не обжалуется. При таких обстоятельствах доводы жалобы Стороженко А.В. о незаконности вынесенного в отношении него постановления 70 ПД № 405503 от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, решил: постановление ГИБДД 70 ПД № 405503 от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Стороженко А.В. оставить без изменения, а жалобу Стороженко А.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Советского районного суда г. Томска (подпись) Копия верна. Судья А.А. Цой Решение вступило в законную силу «____»__________________201__ г. Судья