_{РЕШЕНИЕ}

_{по жалобе на постановление}

_{по делу об административном правонарушении}

_{г. Томск 02 февраля 2012 года}

_{Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,}

_{установил:}

_{постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2011 Васильев А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.}

_{Васильев А.В. с постановлением не согласился, обжаловал его, указав, что наложенное взыскание несоразмерно содеянному, так как удар он не почувствовал. Отрицает факт удара автомобилей, ссылаясь на то, что на его автомобиле нет следов повреждений, автомобили по высоте не подходят для такого ДТП, одна из машин на 10 см выше. Считает, что ему должно быть назначено наказание в виде 15 суток ареста, а не лишение права на управление автотранспортными средствами. Его работа связана с управлением машиной. Он потеряет работу, его семья останется без средств к существованию.}

_{В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Васильев А.В. жалобу поддержал в полном объеме, по его ходатайству к материалам дела приобщен документ, озаглавленный как «ходатайство», согласно которому Васильев А.В. работает в ООО ... (должность), характер работы разъездной. ООО ... просит не лишать водительского удостоверения Васильева А.В.}

Проверив доводы жалобы, заслушав Васильева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения.

_{Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.}

_{Как правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 09.12.2011 около 08.00 час. у дома № по <адрес> Васильев А.В. стал участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.}

_{Как следует из показаний потерпевшего Е.А.В. и свидетеля И.С.В., совершенное Васильевым ДТП выразилось в столкновении его автомобиля ВАЗ 21099, №, с автомобилем Нисан Сани, №, в результате чего последний был поврежден.}

_{Довод жалобы Васильева А.В. о том, что он не слышал удара опровергается показаниями потерпевшего Е.А.В., согласно которым 09.12.2011 около 07.30 час. на его автомобиле Нисан Сани, №, припаркованном у дома № по <адрес> сработала сигнализация. Когда вышел на улицу обнаружил, что на его автомобиле повреждена стойка заднего бампера, имелась вмятина накладки под задним фонарем.}

_{Из показаний И.С.В. следует, что она видела момент столкновения, при этом она услышала сильный звук столкновения, после чего автомобиль ВАЗ 21099, №, резко поехал вперед, едва не сбив ее.}

_{Инспектор ДПС Д.А.П. мировому судье пояснил, что с учетом повреждений на автомобиле потерпевшего удар был сильным и ощутимым.}

_{Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Васильева А.В. от 26.11.2011 на имя мирового судьи, с нарушением Васильев А.В. согласен, вину признает (л.д. 15).}

_{Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а его доводы о том, что он не слышал удара, а потому вины в его действиях нет – признать способом его защиты с целью избежать административной ответственности.}

_{Правильность выводов суда не опровергает то обстоятельство, что на автомобиле Васильева А.В. нет следов повреждений, поскольку столкновение имело место 09.12.2011, а автомобиль Васильева А.В., в связи с тем, что он скрылся с места ДТП, был осмотрен только 20.12.2011, то есть спустя 11 дней (л.д. 8).}

_{Что касается довода Васильева А.В. о том, что автомобили по высоте не подходят для такого ДТП, так как одна из машин на 10 см выше, то он не конкретизирован, поскольку из него не ясно, какой из автомобилей выше, а какой соответственно ниже. Более того, указанный довод объективно ничем не подтверждается и является ничем иным как предположением лица, в отношении которого ведется производство по делу.}

_{Поскольку ООО ... не является участником производства по делу об административном правонарушении, то правом заявления ходатайств оно не наделено.}

_{Вместе с тем, представленный документ, исходящий от ООО ... суд оценивает как справку с места работы Васильева А.В., из которой, а также из пояснений самого Васильева А.В. не следует, что управление автомобилем является его непосредственной должностной обязанностью, а потому его доводы о том, что он потеряет работу, и его семья останется без средств к существованию, не могут быть признаны судом состоятельными.}

_{По смыслу закона наказание в виде административного ареста, с учетом характера налагаемых на личность ограничений прав и свобод, является более суровым, чем наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, а потому довод жалобы Васильева А.В. в указанной части также не может быть принят судом во внимание.}

_{Процессуальных нарушений по делу не усматривается.}

_{Наказание назначенное Васильеву А.В. в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является соразмерным содеянному.}

_{При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.}

_{На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,}

_решил:

_{постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 26.12.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.}

_{Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.}

_{Судья Советского районного суда г. Томска (подпись)}

_{Копия верна. Судья А.А. Цой}

_{Решение вступило в законную силу «____»__________________201__ г.}

_Судья