_{РЕШЕНИЕ}

_{по жалобе на постановление}

_{по делу об административном правонарушении}

_{г. Томск 03 февраля 2012 года}

_{Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., рассмотрев жалобу Павнина И.А. на постановление административной комиссии Советского района г. Томска от 20.12.2011 № 49/20 по делу об административном правонарушении в отношении Павнина И.А. по ст. 8.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ) (далее – КоАП ТО),}

_{установил:}

_{постановлением административной комиссии Советского района г. Томска от 20.12.2011 № 49/20 по делу об административном правонарушении Павнин И.А. признан виновным по ст.8.29 КоАП ТО в том, что 07.12.2011 около 19.00 по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 135 в сквере у школы № 34 сидел на спинке скамейки и загрязнил ее, поставив ноги в обуви на сидение, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.}

_{Павнин И.А. с постановлением не согласился, обжаловал его, указав, что указанные действия не совершал, в сквере у школы № 34 нет лавочек со спинкой.}

_{В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Павнин И.А. жалобу поддержал, отрицал совершение им административного правонарушения, о том, что привлечен к административной ответственности узнал только 11.01.2012, когда в почтовом ящике обнаружил копию постановлении от 20.12.2011 о наложении на него штрафа в размере 300 рублей по ст. 8.29 КоАП ТО. О рассмотрении дела он не был уведомлен, имеющиеся в протоколе по делу об административном правонарушении подпись и пояснения по существу правонарушения ему не принадлежат.}

Проверив доводы жалобы, заслушав Павнина И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения.

_{Статьей 8.29 КоАП ТО установлена административная ответственность за нарушение правил содержания, загрязнение садово-парковой мебели, оборудования, малых архитектурных форм и элементов ландшафтной архитектуры.}

_{Факт совершения Павниным И.А. правонарушения подтверждается:}

_{- рапортами сотрудников полиции В.А.С. и С.А.Г., обнаруживших правонарушение, оснований не доверять которым у суда не имеется;}

_{- протоколом об административном правонарушении, составленным старшим полицейским роты № 1 батальона полиции ОВО УМВД России по г. Томску прапорщиком В.А.С. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 КоАП ТО, согласно которому протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами подразделений полиции, на которые возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе по ст. 8.29 КоАП ТО.}

_{О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Павнин И.А. извещен, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, заверенная подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу. В протоколе также имеется его запись о том, что «о законе не знал, сидел на лавочке, согласен», что указывает на признание факта административного правонарушения.}

_{Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют судье прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и его совершении именно Павниным И.А.}

_{Довод, указанный лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколе об административном правонарушении о том, что о законе он не знал, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.}

_{Согласно п.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55 (ред. от 30.11.2011) под архитектурными объектами малых форм понимаются, в том числе скамейки и лавочки. Из приведенного определения следует, что скамейка и лавочка – не тождественные понятия, а потому с доводом жалобы Павнина И.А. о том, что в сквере у школы № 34 нет лавочек со спинкой согласиться нельзя, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 Павнин И.А. признан виновным в том, что загрязнил скамейку.}

_{При таких обстоятельствах судья оценивает пояснения Павнина И.А. в судебном заседании о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении подпись и пояснения по существу правонарушения ему не принадлежат, о дате, времени и месте рассмотрении дела он не был извещен – как способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение.}

_{Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 14.2 КоАП ТО уполномоченным органом – Административной комиссией Советского района г.Томска.}

_{Процессуальных нарушений по делу не усматривается.}

_{Наказание назначенное Павнину И.А. в минимальном пределе санкции ст. 8.29 КоАП ТО является соразмерным содеянному.}

_{При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.}

_{На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,}

_решил:

_{постановление административной комиссии Советского района г. Томска от 20.12.2011 №49/20 по делу об административном правонарушении в отношении Павнина И.А. по ст. 8.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ) оставить без изменения, а жалобу Павнина ФИО10 – без удовлетворения.}

_{Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.}

_{Судья Советского районного суда г. Томска (подпись)}

_{Копия верна}

_{Судья А.А. Цой}

_{Решение вступило в законную силу «____»__________________201__ г.}

_Судья