Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 января 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А.,, рассмотрев жалобу представителя ООО «...» Коняева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «...»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (далее – ООО «...») назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Коняев С.В., действующий на основании доверенности, с постановлением не согласился и подал жалобу, в обоснование которой указал, что законный представитель ООО «...» не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. Кроме того, мировым судьей приняты объяснения свидетеля К., которая надлежащим образом не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения К. были получены за рамками проводимой прокуратурой проверки. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение между участниками азартной игры заключаются по адресу: г.Томск, <адрес>. К тому же, мировым судьей не была дана оценка доказательствам в их совокупности, в частности, не было проанализировано заявление ООО «...» в ИФНС РФ о переоформлении лицензии, а так же письмо ИФНС РФ об отказе в переоформлении. Считает, что вина ООО «...» в совершении правонарушения отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Коняев С.В., иные представители ООО «...», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «...», поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела они не заявляли.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ), деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию. В силу статьи 2 названного Закона лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ (в ред. от 18.07.2011г.) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ) под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с данным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Букмекерской конторой в соответствии с п.14 статьи 4 Закона №244-ФЗ является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №244-ФЗ букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Правительством Российской Федерации 17.07.2007г. № 451 (далее - Положения), предусмотрено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено наличие условий для соблюдения лицензиатом требований, установленных частями 1-4 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Закона №244-ФЗ, по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

В ходе проведенной проверки прокуратурой г.Томска ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт совершения ООО «...» по адресу: г.Томск, <адрес> правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Было установлено, что на основании приказа № ОП-415 от ДД.ММ.ГГГГ открыто обособленное подразделение: Центр обслуживания клиентов «<адрес>», по адресу: 634021, город Томск, <адрес> с графиком работы: с 14.00 до 02.00. (л.д.50).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску на основании заявления обособленное подразделение ООО «...», адрес места нахождения: г.Томск, <адрес>, было поставлено на учет. (л.д.56)

Согласно копии трудового договора между ООО «...» и П., последняя была принята на работу в ООО «...» кассиром, срок договора - со ДД.ММ.ГГГГ, место работы: г.Томск, <адрес>. (л.д.40)

Согласно показаниям свидетеля Б., он работает в должности старшего специалиста 2 разряда ... по г.Томску. В обязанности отдела, в
котором он работает, входит мониторинг организаций, осуществляющих
букмекерскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо здания по адресу: г.Томск, <адрес>, на двери была вывеска «...», на крыльце стояли
две девушки, которые на его вопрос пояснили, что в этом здании принимают
ставки. Он зашел за девушками в здание, внутри висел стенд с данными об этой
организации - ООО «...», работали телевизоры, транслировались спортивные каналы. В середине зала находилась стойка, за которой сидела девушка, было видно, что это место приема ставок.

Довод жалобы о порочности протокола допроса свидетеля К. нашел свое подтверждение, поскольку свидетелю не были разъяснены положения ч. 3, 6 ст. 25.6, ч. 1 ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что влечет недопустимость данных доказательств.

Вместе с тем, из приведенных выше доказательств следует, что Центр обслуживания клиентов ООО «...» по указанному адресу осуществлял деятельность со ДД.ММ.ГГГГ и находился по данному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 29.12.2006 года № 244-ФЗ не содержит понятия пункта приема ставок (платежей), расположенных вне мест букмекерских контор и тотализаторов, деятельность которых связана с проведением азартной игры, и не предоставляет организатору азартной игры полномочия осуществлять эту деятельность в местах, не указанных в соответствующей лицензии и приложении к ней. Право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах предоставляется лицу только в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицензии №6 от 8.07.2009г., выданной Федеральной налоговой службой России, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО «...», адрес: г.Томск, <адрес> не указан. (л.д.14-19)

Таким образом, действия по приему ставок и выплате выигрышей в пункте приема платежей в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента проведения проверки, обособленным подразделением ООО «...» осуществлялись Обществом по адресу: г.Томск, <адрес> незаконно.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у ООО «...» имелась возможность соблюдения правил проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, поскольку заявление о внесении указанного адреса в лицензию в ИФНС было подано до начала осуществления деятельности, являются несостоятельными, т.к. указанное заявление в ИФНС РФ было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения. (л.д.69)

Данное обстоятельство подтверждается также договором аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральному директору ООО «...» Ш. было передано в аренду нежилое помещение площадью 132,4 кв.м по адресу: г.Томск, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема передачи. (л.д.21,26)

Доводы заявителя о том, что представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, также не являются состоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законным представителем ООО «...», согласно учредительным документам является генеральный директор Ш.

Доводы жалобы о нарушении прокурором процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении суд отвергает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Такое решение принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Выносимое прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать те же сведения, что и протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

Из анализа положений ч.2 ст.28.4 КоАП РФ следует, что протокол о возбуждении дела в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не составляется.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица без его надлежащего уведомления не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета, законный представитель Общества был извещен факсимильной связью о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное обстоятельство подтверждается также квитанцией об отправке заказного письма. (л.д.8-10)

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доказательством надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и осведомленности представителей юридического лица о намерении прокурора возбудить дело об административном правонарушении, кроме отчета и квитанции, является также доверенность, выданная генеральным директором Ш. ДД.ММ.ГГГГ К., на предоставление интересов ООО «...» в органах прокуратуры России, в том числе в Прокуратуре Томской области, по вопросам привлечения общества к административной ответственности. (л.д.6)

Постановление об административном правонарушении в отношении ООО «...» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, противоречий не усматривается.

Таким образом, изученными судом доказательствами установлена вина ООО «...» в совершении правонарушения, установленного ч.3 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, согласно данным о почтовом отправлении с почтовым идентификатором № оно было доставлено адресату - законному представителю ООО «...» Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное наказание назначено ООО «...» мировым судьей правильно, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для освобождения ООО «...» от ответственности судья не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииООО «...» оставить без изменения, а жалобу Коняева С.В. – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 17.01.2012 г.

Публикацию разрешаю 13.02.2012 г. Судья: С.А.Зуев