Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 20 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Суханова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением Суханов В.В. не согласился и обратился в суд с жалобой. Считает, что состоявшееся по делу судебное постановление должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что участником ДТП он не являлся, соседи его оговаривают, иные доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения, являются недопустимыми, полученными с нарушением требований КоАП РФ, в том числе, рапорт инспектора ДПС, акт осмотра транспортного средства, содержащие сведения о повреждениях автомобилей, которые противоречат показаниям свидетелей; схема ДТП, которая составлена в его отсутствие, им не подписана, и в нарушение требований административного регламента МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 2.03.2009г. №185), составлена в отсутствие понятых; протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него без разъяснения процессуальных прав. Кроме того, мировой судья нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в вызове и допросе свидетелей, которые подтвердили бы его невиновность; в обжалуемом решении мировой судья не дал оценку показаниям понятых, из которых следует, что ему не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Суханов В.В., его защитник Прохоров Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба Суханова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Сухановым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суханов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак № стал участником ДТП, оставил место совершения ДТП, тем самым нарушил требование п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Суханова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б., свидетелей Р., С., М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Суханов В.В. на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом ударил задней часть своего автомобиля в переднюю часть автомобиля «...» справа, затем отъехал не некоторое расстояние вперед, а после того, как ДТП стало очевидным для потерпевшего и свидетелей, оставил место ДТП, загнал свой автомобиль в гараж, и заперся в доме.

Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано месторасположение автомобиля «...» на месте ДТП, а также повреждение на переднем бампере справа, переднем правом крыле, передней правой фаре (л.д.5).

Отсутствие понятых при составлении схемы ДТП не свидетельствует о нарушении закона, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях такого требования не предусмотрено. Доказательства, в том числе указанная схема ДТП, оцениваются судом в совокупности.

В данном случае, месторасположение автомобиля «...» на месте ДТП и локализация повреждений на автомобиле подтверждены показаниями потерпевшего Б., свидетелей Р., С., М.

Далее, актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на транспортном средстве Суханова В.В. - ... государственный регистрационный знак о430ко70, обнаружена царапина на заднем бампере слева (л.д.9).

В справке инспектора ДПС роты № Д. указано, что участие в ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Суханова В.В. подтверждено показаниями потерпевшего Б., свидетелей Р., С., М., после расстановки автомобилей потерпевшего и Суханова В.В. согласно схеме ДТП стало очевидно, что повреждения на автомобиле Тойота вероятнее всего были получены от автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Суханова В.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Суханова В.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена мировым судьей правильно.

Доводы Суханова В.В. о непричастности к ДТП, об оговоре его потерпевшим и указанными соседями суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС К. (л.д.6), показаниями инспектора ДПС Д., согласно которым после оставления места ДТП, участником которого он являлся, Суханов В.В. загнал свой автомобиль ... в гараж, и скрылся в своем доме, побеседовать с ним ДД.ММ.ГГГГ инспектору не удалось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей Р., С., М. не имеется, потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Наличие какой-либо заинтересованности в показаниях названных свидетелей не установлено, из материалов дела следует, что неприязни к участникам ДТП они не испытывают, являются лишь их соседями. Более того, их показания полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и составленными сотрудниками ДПС процессуальными документами.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Д. не является экспертом и не может делать выводов о причастности автомобиля Суханова В.В. к ДТП суд отвергает, поскольку содержащиеся в деле справка о проделанной работе и иные процессуальные документы, составленные этим инспектором, являются фактическими данными, на основании которых им установлено событие административного правонарушения и, как следствие, виновное поведение Суханова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Пояснения Суханова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили с процессуальными правами, не объяснили, в чем его обвиняют, соответственно данный протокол является недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку они противоречат указанным доказательствам.

Так, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Суханов В.В. отказался, в соответствующих графах данного протокола сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, протокол об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Суханова В.В., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством.

Свидетель К., который якобы присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил версию Суханова В.В. о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, что автомобиль Суханова В.В. в период с 17 до 19 часов находился в гараже и в ДТП не участвовал.

Вместе с тем суд отвергает эти показания, поскольку из них также следует, что он является знакомым Суханова В.В., следовательно, может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, его показания противоречат показаниям инспектора ДПС Д., из которых следует, что протокол в отношении Суханова В.В. составлен в соответствие с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав.

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку оснований полагать о наличии какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет.

Из показаний понятых Ж. и З., сводящихся к тому, что в их присутствии Суханов В.В. отказался от подписи в протоколе, при этом, разъяснялись ли ему процессуальные права, он не слышали, не следует, что процессуальные права Суханову В.В. инспектором ДПС Д. не разъяснялись.

Более того, сведений о нахождении на месте ДТП свидетеля К., иных свидетелей, приведенных Сухановым В.В. в жалобе, материалы дела не содержат, в то время как у Суханова В.В. имелась возможность указать свидетелей при даче объяснения как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и при даче показаний инспектору в тот же день (л.д.10). Поскольку эти свидетели не находились в здании суда 1 инстанции, не были указаны в материалах дела как очевидцы событий ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно отказал Суханову В.В. в их допросе.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей, вопреки доводам жалобы, была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановление о привлечении Суханова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Суханову В.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Суханова В.В. – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 20.02.2012 г.

Публикацию разрешаю 29.02.2012г.

Судья: Зуев С.А.