Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 26 января 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Егорова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца ..., ... у с т а н о в и л : Постановлением председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № директор МБУ «Муниципальные цифровые технологии» Егоров О.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с постановлением, Егоров О.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление противоречит п.1 письма Федеральной антимонопольной службы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объем товаров работ и услуг размещение заказан на которые осуществляется у единственного поставщика не должен учитываться в общем годовом годовом объеме исходя из которого определяется объем товаров подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. Все договоры, которые послужили поводом для привлечения его к административной ответственности были заключены с единственным поставщиком, поэтому по его мнению не подлежали учету в общем объеме для определения объема товаров работ и услуг подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. Указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении решения по делу. Кроме того, должностным лицом вынесшим постановление не исследован вопрос об отнесении услуг по договорам к услугам в области образования (прочие), а не к услугам непрерывного образования для взрослых, поскольку в перечне закупок им ошибочно указан код ОКДП – № Услуги образования по данным договорам не были непрерывными, они были краткосрочными менее 72 часов Лицом рассмотревшим дело не представлены документы подтверждающие его полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с изложенным Егоров О.Ю. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания Егоров О.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что в случае выполнения требований ст. 15 ФЗ № 94 произошло бы превышение 20% от общей суммы сметы расходов, что тоже недопустимо. Суд, выслушав Егорова О.Ю., изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, государственным заказчиком — МБУ «Муниципальные информационные технологии» заключены с АНО УЦ «Сибинфоцентр» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры по оказанию АНО УЦ СИБИНФОЦЕНТ образовательных услуг по обучению сотрудников заказчика технологиям Oracle. Годовой объем поставок товаров, работ и услуг согласно реестру закупок входящих в перечень товаров работ и услуг размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства представленному в в контрольно ревизионный комитет Томской области МБУ «Муниципальные информационные технологии» составил ... рублей ... копейку, из них услуг в области непрерывного образования взрослых - на сумму ... рубля ... копеек. При этом При этом согласно представленным самим же МБУ «Муниципальные информационные технологии» заказы у субъектов малого предпринимательства в 2010г. МБУ «Муниципальные информационные технологии» не размещались в нарушение ч.1 ст.15 Закона 94-ФЗ. Согласно ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон 94-ФЗ) государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов. Указанный перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства». Минимальный объем средств, подлежащий размещению у субъектов малого предпринимательства (10% от общего годового объема поставок) составляет ... рублей ... копеек. Максимальный объем (20%) составляет ... рубля ... копеек. Однако, МБУ «Муниципальные информационные технологии» требование закона не выполнил, заказы у субъектов малого предпринимательства посредством торгов (в форме открытого конкурса или открытого аукциона) или запросов котировок не разместил. При этом суд исходит из того что сумма по договорам №г и № и № составила ... рублей ... копеек, что укладывалось в обязательную долю заказов от 10 до 20% подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. Таким образом представленные договоры таким образом опровергают доводы Егорова О.Ю. о том, что в случае размещения заказов у субъектов малого предпринимательства им был бы превышен допустимый объем размещения заказов у субъектов малого предпринимательства. Доводы Егорова О.Ю. об ошибочном отнесении данного вида образовательных услуг к коду ОКПД № не принимается судом поскольку реестр закупок в 2010г. представленный самим МБУ «Муниципальные информационные технологии» содержит информацию о том, что указанные услуги отнесены заказчиком к услугам в области непрерывного образования для взрослых. Представленные же договоры от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации подтверждающей в данной части доводы Егорова О.Ю. поскольку они содержат информации позволяющей отнести предмет данных договоров к числу услуги образования (прочие). Оценивая доводы Егорова О.Ю. о том что размещение заказов произведено им у единственного поставщика суд исходит из следующего. Частью 2 статьи 55 ФЗ № 94 о размещении заказов установлены случаи размещения заказов у единственного поставщика. Соответственно, объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях предусмотренных ч.2 ст. 55 не должен учитываться в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. Материалы дела не содержат сведений о том, что ... является субъектом естественных монополий либо имели место обстоятельства предусмотренные ч.2 ст. 55 ФЗ № 94 позволяющие разместить заказы у единственного поставщика. Таким образом указанный довод Егорова О.Ю. не основан на законе. Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт неразмещения должностным лицом государственного заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, ... в нарушение требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не размещались заказы для субъектов малого предпринимательства посредством торгов или запроса котировок в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ. Вина Егорова О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ подтверждена исследованными материалами, письменными пояснениями Егорова О.Ю., реестром закупок, распоряжением и уставом, подтверждающим полномочия Егорова О.Ю.. Данное дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на это в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ должностным лицом. Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела на основании исследованных доказательств установлены заместителем руководителя антимонопольной службы правильно, полно и объективно, неточности в расчетах не влияют на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, поскольку заявителем заказы для субъектов малого предпринимательства посредством торгов или запроса котировок размещены на сумму, менее установленных законодательством десяти процентов и является нарушением ч.1 ст.15 Закона 94-ФЗ. Указание Егорова О.Ю. о не принятии во внимание и отсутствие правовой оценки в обжалуемом постановлении доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы также является необоснованным. Постановление о назначении административного наказания по делу содержит все сведения, установленные ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении приведены доводы заявителя, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.11 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для освобождения Егорова О.Ю. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения заявителя материалы дела не содержат, каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АП (ГЗ) №, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ о привлечении директора МУ «Муниципальные информационные технологии» Егорова О.Ю., оставить без изменения, жалобу Егорова О.Ю. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток с момента получения копии решения. ... Копия верна: Судья: О.В Простомолотов Решение вступило в законную силу 27.02.2012 ...