Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 26 января 2012г.

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Трофимов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление 70 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 70 № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Ю.В.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выезжая на автомобиле на дорогу с прилагающей территории на <адрес> и в последствии на п<адрес> он намеревался пересечь <адрес>. Посмотрев направо и на лево он дождался промежутка движения во всех направлениях и в соответствие с п. 8.3 ПДД стал совершать свой маневр. Когда он проехал полосу движения со стороны <адрес> в сторону троллейбусного парка и практически закончил пересечение встречной полосы движения почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Полагает, что вторым участником ДТП (водителем автомобиля тайота №) нарушены требования ч.2 ст. 10.1 ПДД п. 9.2 ПДД поскольку он выехал на встречную для себя полосу движения не принял мер к торможению и совершил столкновение с его автомобилем на встречно по отношению к автомобилю тайота полосе движения. В связи с изложенным не оспаривая постановления о прекращении производства по делу в отношении водителя автомобиля тайоты просит постановление в отношении Трофимова Ю.В отменить и производство по делу прекратить. Трофимов Ю.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Трофимова Ю.В. - Чех А.А. в ходе судебного заседания жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший М. и его представитель Тимченко И.В. в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При это допрошенный в ходе судебного заседания М. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23. 20 в темное время суток с включенным ближним светом фар на своем автомобиле Тайота Хариер двигался по п<адрес> со стороны <адрес>. Когда он стал подъезжать к пересечению улиц О.Кошевого и <адрес> он увидел как с ул О. Кошевого на <адрес> выезжает такси (автомобиль рено Логан)… В тот момент когда он его увидел автомобиль рено преграждал ему путь по п<адрес> в прямолинейном направлении он так как расстояние было около 30-50 метров он понял что с учетом состояния дорожного полотна остановиться применив торможение он не успеет. Он выехал на полосу встречного движения чтобы объехать автомобиль и предотвратить столкновение с ним но Рено продолжил движение по встречной полосе поперек его траектории движения в результате чего произошло столкновение. Если бы он не выезжал на встречную полосу он бы своей передней частью столкнулся с левой частью рено в области двери и тогда могли бы быть пострадавшие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, потерпевшего прихожу к выводу, что постановление 70 № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Трофимова Ю.В. ... без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 25 по адресу г. <адрес> <адрес> нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД и при выезде с прилегающей территории на дорогу уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем создал помеху движению другому участнику дорожного движения.

В указанном протоколе Трофимов Ю.В. указал, что не согласен. С нарушением.

Факт совершения Трофимовым Ю,В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в совокупности доказательств, в которые входит протокол № № от 06.12..2011. об административном правонарушении, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения М. и его показания в судебном заседании. Собственные объяснения Трофимова Ю.В в которых он указал, что действительно выезжал на <адрес> с прилегающей территории и указавшего что столкновение произошло в связи с тем что тайота двигалась на большой скорости., карточкой учета дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью ДТП с камер наружного наблюдения здания по п<адрес> в <адрес>.

Так, из схемы происшествия следует, что после того, как автомобиль Рено Логан по управление Трфимова Ю,В выехал со двора дома по <адрес> то есть с прилегающей территории, что не отрицается Трофимовым Ю,В. он стал пересекать <адрес>, по направлению в сторону <адрес> ( в сторону <адрес>), при этом двигавшийся по <адрес> автомобиль Тайота по управлением М. совершил с ним столкновение. Указанное подтверждается видеозаписью ДП.

Таким образом из схемы нарушения ПДД следует, что Шевцов не выполнил требования п. 8.3 ПДД согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

После составления схемы Трофимов Ю.В. был с ней ознакомлен, каких-либо замечаний и дополнений к указанной схеме не выразил.

Указанная схема происшествия полностью согласуется и подтверждается с объяснениями М. и видеозаписью камер наблюдения. Совокупность указанных выше доказательств не вызывает у суда сомнений в совершении Трофимовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Трофимова Ю,В. о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля Тайота не основан на исследованных материалах дела. К указанному доводу суд относится критически и оценивает его как способ, избранный Трофимовым Ю.В. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

К согласно требованиям п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из объяснений самого Трфимова Ю.В. показаний Матвиенко и видеозаписи им не выполнены требования п. 8.3 ПДД.

При этом доводы Трфимова и его защитника о том что водителем Тайоты – Матвиенко не соблюдены требования п. 10.1 и он мог бы сохраняя направление движения по правой полосе проехать не влияют на квалификацию действий Трофимова и не имеют отношению к предметы настоящего судебного разбирательства поскольку именно на Трофимове Ю.В в силу п. 8.3 ПДД лежала обязанность уступить дорогу всем транспортным средства м движущимся по <адрес>.

Оценка взаимной вины участников ДТП п о отношению к последствия – материальному ущербу не имеет отношения к предмету судебного разбирательства поскольку в ходе настоящего судебного заседания судом проверяется лишь законность постановления по делу об административном правонарушении а именно нарушении им п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД Трофимовым Ю.В при выезде с прилегающей территории на «главную дорогу».

Таким образом, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю,В. законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении согласно ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 70 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трофимов Ю.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Томска.

Судья Советского районного

суда г. Томска (подпись)

Копия верна.

Судья: О.В. Простомолотов

Решение вступило в законную силу 18.02.2012