Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2012г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Русакова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Русаков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Русаков О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением его права участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Одновременно с жалобой, Русаков О.А. обратился с ходатайством, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию обжалуемого постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее получить постановление не мог, т.к. был арестован и помещен в СИЗО.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не вызывался в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

С учетом данного обстоятельства, препятствующего явке заявителя в судебное заседание, с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял.

Так, согласно материалам дела, судебное заседание о привлечении Русакова О.А. к административной ответственности состоялось без его участия ДД.ММ.ГГГГ, копия состоявшегося судебного постановления направлена Русакову О.А. по известному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром почтовых отправлений, однако данных о вручении копии постановления материалы дела не содержат, в то же время, согласно приговору Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Русаков О.А. в этот же день был взят под стражу и помещен в СИЗО, согласно сведениям из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ТО, по данному приговору он отбывает уголовное наказание, согласно расписке, Русаков О.А. получил копию обжалуемого постановления по его письменному запросу только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба подана за пределами срока по уважительным причинам и срок обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

Проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут Русаков О.А. на <адрес> в г.Томске, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Русакову О.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Русакова О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Русаков О.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Русакова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Русакова О.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Г. (л.д.7) об обстоятельствах совершенного Русаковым О.А. правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Русакова О.А. произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Русакова О.А. доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Доводы Русакова О.А. о нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Русаков О.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2). Суд считает указанное извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось. В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки Русакова О.А. в судебное заседание и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Русаков О.А. лично был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, никаких ходатайств при этом Русаков О.А. не заявлял.

Постановление о привлечении Русакова О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Русакову О.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русакова О.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

Публикацию разрешаю 16.02.2012 г.: С.А.Зуев

...

...