РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 14 марта 2012 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А, рассмотрев жалобу Кузнецова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 13.02.2012 г. Кузнецову Е.Н. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянение, совершенном 04.01.2012 г. в 07.09 час. по <адрес> в <адрес>, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кузнецовым Е.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В частности, при освидетельствовании присутствовал лишь один понятой. Более того, понятым не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Понятым не представлялись документы, подтверждающие проверку и сертификацию прибора алкотестера. Автомобиль Кузнецова Е.В. был остановлен без достаточных оснований. Более того, оригинал акта освидетельствования не соответствует копии, выданной Кузнецову Е.Н. В судебном заседании Кузнецов Е.Н. пояснил, что действительно был остановлен на автомобиле сотрудниками ГАИ, которые предложили пройти освидетельствование. На стационарном посту проходил освидетельствование, прибор показал наличие алкоголя в размере 0,03 мг/л. Не читая содержание документов, составленных сотрудниками ГАИ, расписался в них. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Защитник поддержал доводы жалобы, указав, что сотрудники ГАИ сфальсифицировали протокол об отстранении Кузнецова Е.Н. от управления транспортным, что повлекло признание его мировым судьей недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции закона в целом при производстве по делу об административном правонарушении. Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вина Кузнецова Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, получившими оценку мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что Кузнецов Е.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено рапортом сотрудника ГАИ. Довод жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не является обоснованным. Так, из показаний понятого Р. следует, что при нем Кузнецов Е.Н. проходил освидетельствование на состояние опьянения, было установлено содержание алкоголя 0,03 мг/л. Действительно, во время освидетельствования второй понятой (Ш.) не присутствовала, но непосредственно после освидетельствования она вошла на пост ГАИ, отлучалась в связи с тем, что забыла документы в машине. Ш. подтвердила, что находилась на посту в период времени, соответствующий времени освидетельствования Кузнецова Е.Н., подтвердила также значение прибора, выявившего содержание алкоголя в размере 0,03 мг/л., что удостоверила своей подписью в акте освидетельствования. Из показаний сотрудника ГАИ Ш. следует, что освидетельствование Кузнецова Е.Н. проводилось в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования Кузнецова Е.Н. следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,03 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, результаты освидетельствования не отрицал и в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что процедура освидетельствования Кузнецова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения соблюдена. При этом не вызывает сомнений достоверность содержащихся в акте освидетельствования сведений о состоянии опьянения Кузнецова Е.Н., несмотря на то, что Ш. не присутствовала непосредственно при отборе образцов у Кузнецова Е.Н., однако подтвердила результат освидетельствования. Понятые действительно подтвердили, что им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Однако данное обстоятельство также не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку из показаний Ш. и Р. следует, что им была понятна их функция, связанная с удостоверением результата освидетельствования. Довод жалобы о необходимости предъявления понятым документов, подтверждающих проверку и сертификацию прибора алкотестера, вовсе не основан на законе. Не является убедительным и довод жалобы об остановке автомобиля Кузнецова Е.Н. без достаточных оснований, а также о несоответствии копии акта освидетельствования оригиналу. Так, сотрудник ГАИ Ш. пояснил, что не помнит причину остановки автомобиля Кузнецова Е.Н. Вместе с тем, выявление сотрудником полиции признаков опьянения у водителя, безусловно, предполагает обязанность сотрудника полиции по проверке состояния опьянения водителя, вне зависимости от причин остановки транспортного средства. При рассмотрении жалобы не выявлено очевидного несоответствия копии акта освидетельствования оригиналу. Более того, из показаний Ш. также следует, что некоторые сведения в копии документа могут быть перенесены в акт в результате наслоения при составлении предыдущих актов. Признание же мировым судьей недопустимым протокола об отстранении Кузнецова Е.Н. от управления транспортным средством не влечет признание иных доказательств недопустимыми. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.Н. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 13.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.А. Богданов Разрешить публикацию: «___»_____________2012 Судья: М.А. Богданов