РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 17 января 2012 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Черникова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.11.2011 Черникову О.В. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, совершенное 25.09.2011 в 13.12 ч. по <адрес> в <адрес>, по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере иные данные рублей. Постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Черников О.В. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения именно им административного правонарушения выявлен 02.11.2011 в ходе рассмотрении судом жалобы Т. на постановление по делу об административном правонарушении, а не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, как указано в обжалуемом постановлении. Однако протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. В судебное заседание Черников О.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Пункт 4 части 1 названной статьи закрепляет, что поводом к возбуждению дела также является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Часть 1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет, что о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Постановление в отношении Черникова О.В. вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с фиксацией правонарушения посредством технического средства с применением фотосъемки. Из материалов дела следует, что 25.09.2011 в 13.12 час. на <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак иные данные превысил установленную скорость движения. Собственником транспортного средства является Т. 29.09.2011 Т. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении судом жалобы Т. на постановление по делу установлено, что за управлением транспортным средством находился Черников О.В., именно им допущено нарушение Правил дорожного движения РФ. Несмотря на то, что событие правонарушения установлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дело об административном правонарушении в отношении Черникова О.В. подлежало возбуждению в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку он не является собственником транспортного средства, подлежащим привлечению к ответственности в силу презумпции ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установление же лица, совершившего противоправное деяние, в силу п.2 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. При этом данные об этом лице в силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (доказательства) могут быть установлены лишь при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черникова О.В. существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие создание условий для справедливого разбирательства дела, что влечет отмену постановления по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Черникова О.В. к административной ответственности, имели место 25.09.2011. Установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления, прекращении производства по делу. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чернова О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток. Судья: М.А. Богданов О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Томск 14 марта 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Богданов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черникова О.В., установил: По решению Советского районного суда г. Томска от 17.01.2012 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.11.2011 в отношении Черникова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При исполнении решения суда возникли неясности и сомнения, поскольку в резолютивной части данного решения была допущена техническая ошибка, указана фамилия Чернов О.В. Указанная описка не изменяет сущность и содержание указанного решения, решение вынесено, в отношении Черникова О.В.. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым разъяснить указанную неясность, указать в резолютивной части решения суда фамилию Черников О.В. Руководствуясь ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Определил: В резолютивной части решения Советского районного суда г. Томска от 17.01.2012 указать: «постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черникова О.В. отменить…». Судья: М.А. Богданов Решение вступило в законную силу: 31.01.2012 Разрешить публикацию: «____»____________2012 Судья: М.А. Богданов