12-34/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Юхневича И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Юхневич И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

С данным постановлением Юхневич И.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения. Мировой судья сослался на недопустимые доказательства- показания свидетеля И., данный свидетель в судебном заседании не опрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался. Показания сотрудника ДПС М. противоречивы в части указания им места совершения правонарушения, однако они приняты мировым судьей как бесспорные. Мировым судьей не определено место совершения административного правонарушения, а также не учтены показания свидетеля М. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Юхневич И.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба Юхневича И.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ПДД РФ, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения административного правонарушения Юхневича И.Н. подтверждается совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.10ч. на <адрес> в <адрес> Юхневич И.Н., управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ... в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу основному потоку (л.д.2)

С данным протоколом Юхневич И.Н. не согласился, указал, что ПДД не нарушал, протокол составлен неверно, ему не была предоставлена возможностью воспользоваться помощью адвоката.

Согласно схеме нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с №, двигался по <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу основному потоку, нарушив требования знака 3.1.(л.д.3)

Со схемой Юхневич И.Н. не согласился, пояснив, что ПДД не нарушал.

Из объяснений Т. и С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00ч. Юхневичу И.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, от которой он отказался, а также были доведены сведения о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него (л.д.4,5).

Согласно рапорту инспектора ДПС М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10ч. в <адрес> на п<адрес>, № им был остановлен а/м ..., под управлением Юхневича И.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., который не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Движение запрещено», двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, навстречу основному потоку. Водитель пояснил ему, что не заметил данного знака, так как давно не ездил на данном участке дороги. Был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ (л.д.6).

Из рапорта инспектора ДПС роты № И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20ч. по пе<адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением Юхневича И.Н., в районе дома по <адрес> инспектором М. Водитель в самом начале не отрицал, что он нарушил и начал договариваться, после чего он получил отказ, и ни с чем не согласился. После составления административного материала на данного водителя ему были разъяснены все права и обязанности, и было предложено воспользоваться услугами защитника в присутствии двух понятых, водитель начал звонить и выражать свое недовольство по телефону доверия ГИБДД (л.д.7).

Согласно письменным пояснениям свидетеля М. ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с Юхневичем И.Н. в его транспортном средстве по <адрес>, параллельно трамвайным путям, затем они были остановлены сотрудниками ГИБДД. На участке <адрес> параллельно трамвайным путям сотрудник ГИБДД обусловил остановку транспортного средства Юхневича И.Н. тем, что они не пристегнуты, затем попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После этого Юхневич И.Н. вышел из своего автомобиля и проследовал за сотрудником ГИБДД. В этот момент она находилась в транспортном средстве Юхневича И.Н. Никаких нарушений правил дорожного движения Юхневичем И.Н., управляя автомобилем, не совершалось, под запрещенные знаки он не заезжал (л.д.32).

Как следует из письменных пояснений инспектора ДПС М. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы вместе с Ивановым на патрульном автомобиле, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. заметили автомобиль ..., который поворачивал с <адрес> на пе<адрес>, нарушив тем самым требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Далее автомобиль продолжил движение по пе<адрес> в сторону п<адрес>. Напротив здания ... автомобиль им был остановлен, в машине кроме водителя никого не было. Водитель пояснил, что не видел запрещающего знака, сказал, что месяца 3-4 назад их не было, и ехал по старой привычке. Водитель развернул свой автомобиль в сторону <адрес> и проследовал в их патрульную машину, при составлении административного протокола Юхневич И.Н. просил отпустить его без составления протокола, так как он не увидел знаки. Составляя протокол, он зачитал водителю ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе он указал, что у него есть свидетель, который якобы находился в салоне его автомобиля, тогда он попросил Юхневича предоставить свидетеля для того, чтобы опросить его и взять письменные объяснения, на что тот ответил, что свидетель уже убыл по своим делам. Водителю вручили копию протокола и договорились о встрече в 17.00ч. встретиться на этом же месте, куда он должен был подъехать с защитником, однако Юхневич приехал без защитника, предоставил письменное заявление о том, что он ничего не нарушал, просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события правонарушения. Также в то время, когда гражданин Юхневич заявил о том, что ему не была предоставлена помощь защитника, ими были привлечены 2 человека, в присутствии которых он (инспектор) еще раз разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С них также были взяты письменные объяснения, в протокол они внесены не были, так как на тот момент гражданину Юхневичу уже была выдана копия. Место составления административного материала он указал: <адрес>, <адрес>, так как это был ближайший известный ему адрес. Юхневича они остановили на пе<адрес>, после поворота с <адрес> на правой полосе по направлению движения в сторону п<адрес> (л.д. 46-47).

Доводы Юхневича И.Н. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые последовательны, логичны, не противоречат друг другу и соответствуют предъявляемым к ним требованиям и в силу положений ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также представленным доказательствам, у судьи не имеется. Судье не представлены данные о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также причин оговора ими водителя Юхневича И.Н.

Судья принимает во внимание пояснения свидетеля М., однако расценивает их как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам.

Доводы Юхневича И.Н. о том, что мировым судьей не определено место правонарушения, являются несостоятельными, поскольку место совершения правонарушения определено четко - перекресток <адрес> и пе<адрес>, где расположены дорожные знаки «движение прямо» и «въезд запрещен». В протоколе осуществлена привязка данного места к зданию по <адрес>.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, знака 3.1, Юхневичем И.Н. совершено движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При таких обстоятельствах, доводы Юхневича И.Н о непричастности к совершению правонарушения следует расценивать как способ избежания административной ответственности.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, назначено минимальной наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Юхневичу И.Н. наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юхневичу И.Н. административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юхневича И.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Публикацию разрешаю