г. Томск 14 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска А.В. Харжевский,

с участием Заярного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заярного А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Заярного А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, неработающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Заярный А.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Заярный А.И. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Заярный А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, он не был извещен о дне и времени слушания административного дела, не получал копию протокола от сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании Заярный А.И. доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 4 стопки водки, а затем управлял автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подана в срок, поскольку копия постановления мирового судьи от 23.01.2012 г. получена Заярным А.И. 13.02.2012г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Заярного А.И. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Заярного А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прав последнего не нарушает и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт отказа Заярного А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Заярный А.И. собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, что он и подтвердил в судебном заседании.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС роты №2 ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место ДТП на <адрес> обнаружили, что от водителя автомобиля ... Заярного А.И. исходит запах алкоголя изо рта, имелось нарушение позы и неустойчивость походки, в присутствии двух понятых указанный водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Уполномоченным должностным лицом составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Заярному А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, указано место и время рассмотрения протокола мировым судьей. Замечаний в протоколе со стороны Заярного А.И. не указано, имеется его подпись о получении копии протокола.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы Заярного А.И. о том, что он не получил копию протокола и ему не было известно о рассмотрении дела у мирового судьи.

О своем фактическом месте жительства Заярный А.И. поставил в известность сотрудников полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Заярный А.И. достоверно знал о передаче сотрудниками полиции дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска. Однако к мировому судье не явился. О перемене места жительства не сообщил.

Таким образом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Заярным А.И. предоставленным ему правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Заярного А.И. и не допустил нарушений прав последнего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Заярного А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заярного А.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Публикацию разрешаю..

Судья: А.В. Харжевский

...