12-76/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Томск 14 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска А.В. Харжевский

с участием защитника Рындина Д.Г.,

рассмотрев жалобу Негодяевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении

Негодяевой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, неработающей,

у с т а н о в и л:

17 января 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска Негодяева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно постановлению она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

Негодяева Е.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материального и процессуального права, а именно:

Нормы права, указанные в ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исключают деятельность граждан как организаторов азартных игр или лиц их проводящих, поэтому Негодяева Е.Н. не является субъектом рассматриваемых правоотношений, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Мировым судьей не установлено являлась ли она должностным лицом юридического лица, организовавшего азартные игры по указанному адресу, осуществлялись ли азартные игры, кто конкретно организовал и проводил азартные игры, является ли оборудование игровым. Кроме того, при составлении протокола осмотра помещения допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку нормы ст.27.8 КоАП РФ предусматривают осмотр помещений, используемых только юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Негодяевой Е.Н. надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, что лишило ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ. Поскольку ее извещали по адресу проживания, а она переехала по адресу регистрации, куда повестки не направлялись и где сотовая связь недоступна. Постановление мирового судьи от 17.01.2012 получено Негодяевой Е.Н. через своего представителя по доверенности 14.02.2012.

В судебном заседании защитник Негодяевой Е.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Негодяева Е.Н. не смогла найти адрес <адрес> который указан в уведомлении должностного лица полиции, данный адрес отсутствует и в программе 2GIS. В <адрес> она проживала без регистрации, о чем сотрудникам полиции было известно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Негодяевой Е.Н., подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы Негодяевой Е.Н. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №244) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

П.6 ст. 4 названного Федерального закона определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 ст. 5 ФЗ №244 предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным перечисленными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 этого же закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 4, части 1 статьи 13 ФЗ №244 осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне возможно только при получении разрешения, выдаваемого в соответствии с настоящим федеральным законом.

Таким образом, законодатель определил три обязательных условия осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр: первое - осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии); второе - осуществление данной деятельности только в определенных игорных зонах, третье – только юридическими лицами.

Ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны гражданином образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления Негодяевой Е.Н. незаконной деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны подтверждается материалами дела: протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом старшего инспектора ОООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД Ч., протоколом ЖУАП № об административном правонарушении от 21.11.2011.

Как следует из представленных материалов, именно Негодяевой Е.Н. проводились азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, поскольку ключи от игрового оборудования, денежные средства были обнаружены в ее сумке, ею же выдавались карточки с количеством баллов выигрыша.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что карточки с баллами на сумму ... рублей по показаниям игрового автомата ему выдала Негодяева Е.Н., она же пояснила - как обменять их на выигранные денежные средства.

Находящиеся в момент проведения проверки в помещении по <адрес> – К.И. и К.А. дали объяснения сотрудникам полиции.

При этом К.И. пояснила, что была принята на стажировку в качестве бармена для работы в указанном помещении, ей показали как «сливать» показания на игровых автоматах, Негодяева Е.Н. выдала сотруднику полиции, игравшему на автомате карточки с баллами, составившими его выигрыш, сумка с денежными средствами и ключами от игровых автоматов, изъятая при осмотре, принадлежит Негодяевой Е.Н. (л.д. 24-25)

К.А. показал, что приходил по адресу в <адрес> ранее для игры в «автоматы», на момент проверки сотрудник полиции также играл в «автоматы» и просил снять ему выигрыш. (л.д. 26-27)

Негодяева Е.Н. отрицала факт своей причастности к проведению азартных игр. Однако, в ее сумке были обнаружены ключи от игровых автоматов, а также деньги в сумме ... рублей, которые, как она пояснила, принадлежат ей. (л.д. 20)

Согласно «Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типов и контроля за их соответствием утвержденному типу» (в ред. Приказа Минпромэнерго РФ от 22.02.2008 N 68) игровой автомат – это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из описанного сотрудником полиции способа игры при проведении «Контрольной игры», а также устройства автоматов, зафиксированного в протоколе осмотра помещения, следует, что оборудование является игровым.

Обязательного производства экспертизы для признания оборудования игровым в данном случае не требуется.

Таким образом, в действиях Негодяевой Е.Н. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Негодяевой Е.Н. о нарушении процедуры осмотра помещения опровергаются исследованным судом протоколом осмотра помещения от 09.11.2011, который содержит обязательные сведения, установленные ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. При этом не употребляется понятие законного представителя.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Протокол о применении рассматриваемой меры обеспечения производства по делу в случаях, не терпящих отлагательства, составляется в отсутствие юридического лица, индивидуального предпринимателя, с участием представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К случаям, не терпящим отлагательства, относится, в том числе, пресечение и раскрытие преступления или административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, согласно рапортам Ч. КВВ за №, что должностные лица, осуществляющие осмотр, осведомлены о наличии в осматриваемых помещениях предметов, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу.

Кроме того, ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец, кассир, бармен и т.п.).

Протокол от 09.11.2011 об осмотре принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов составлен и подписан в присутствии представившихся барменами Негодяевой Е.Н., К.И. и понятых М, С

Таким образом, порядок составления протокола осмотра от 09.11.2011 соблюден.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 21.11.2011, а протокол осмотра и изъятия составлены 09.11.2011.

Нарушение положений п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ является несущественным, поскольку данный срок не является пресекательным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005).

Доводы об отсутствии адреса, по которому должен был составляться протокол об административном правонарушении, достоверно не подтверждены.

Представленная распечатка карты из программы 2GIS к таковым доказательствам отнесена быть не может.

Более того, копия протокола направлена Негодяевой Е.Н. по указанному ею адресу регистрации и доставлено адресату, что подтверждается квитанцией (л.д. 3) и данными Почты России (л.д. 37-38).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2011 рассмотрение дела в отношении Негодяевой Е.Н. было назначено на 30.12.2011 в 10.30 по адресу: г. Томск, ул.Смирнова, 9, каб. 107, о чем Негодяевой направлялись судебные повестки по адресу ее проживания, указанному ей в процессуальных документах.

Негодяева Е.Н., достоверно зная о передаче протокола на рассмотрение мировому судье, о перемене места жительства в известность мирового судью не поставила, на телефонные звонки не отвечала, телеграмму с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела получить отказалась, по судебной повестке не явилась. (л.д.42-45)

Таким образом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Негодяевой Е.Н. предоставленным ей правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Негодяевой Е.Н. и не допустил нарушений прав последней.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доказательств, подтверждающих невиновность Негодяевой Е.Н. в совершении правонарушения, не представлено.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Негодяевой Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Негодяевой Е.Н., оставить без изменения, а жалобу Негодяевой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна.

Судья: А.В. Харжевский

...