Р Е Ш Е Н И Е

город Томск 24 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием Балашова М.В.,

его защитника – адвоката Переверзева С.А.,

потерпевшего Осипова М.Е.,

потерпевшего Афонина Е.А.,

рассмотрев жалобу Балашова М.В. на постановление 70 ПД № 403132 от 26.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 70 ПД № 403132 от 26.01.2012, вынесенным инспектором по ИАЗ ст. лейтенантом полиции С. Балашов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> Балашов М.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Балашов М.В. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он управлял ... и двигался по <адрес> по второму ряду без изменения направления. Перед ним по первому ряду двигались несколько автомобилей, один из которых «Д» ... начал маневр - поворот на лево (в сторону ТВЗ) и выехал на полосу его движения. Таким образом, автомобиль «Д» оказался на пути его следования. Балашов М.В. предпринял экстренное торможение, столкновения с автомобилем «Д» избежать не удалось, поскольку последний создал помеху движению его автомобиля. Полагает, что не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, поскольку до столкновения автомобиль «Д» двигался по первой полосе и выехал на его (вторую) полосу движения непосредственно перед столкновением, создав ему помеху для движения. Также указал, что инспектор одновременно с ним привлек к административной ответственности второго участника ДТП - водителя «Д», посчитав его виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ согласно которым, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Полагает, что привлечение водителя «Д» к административной ответственности за эти нарушения требований ПДД РФ косвенно подтверждает его невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении. Просит постановление инспектора по ИАЗ ст. лейтенанта полиции С. 70 ПД № 403132 от 26.01.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Балашова М.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Балашов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогично изложенным в ней доводам. При этом дополнительно пояснил, что его автомобиль двигался по второй полосе со скоростью не более 50 км/ч. Автомобиль «...» выехал на его сторону в 20-25 м от его автомобиля с меньшей скорость движения – 25-30 км/ч. Увидев, что тот перемещается на его сторону, он принял меры к экстренному торможению, при этом дал предупреждающий звуковой сигнал. Но столкновения избежать не удалось.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Балашова М.В., второго участника ДТП БН прихожу к выводу, что постановление 70 ПД № 403132 от 26.01.2012 подлежит отмене, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Оспариваемое Балашовым М.В. постановление данным требованиям не отвечает.

Так, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 указано, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Балашов М.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... по адресу: <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Балашов М.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

При этом из жалобы и объяснений Балашова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял ... ... и двигался по <адрес> по второму ряду без изменения направления. Перед ним, по первому ряду двигались несколько автомобилей, один из которых «Д» ... начал маневр - поворот налево (в сторону ТВЗ) и выехал на полосу его движения. Таким образом, автомобиль «Д» оказался на пути его следования. Балашов М.В. предпринял экстренное торможение, столкновения с автомобилем «...» избежать не удалось, поскольку он создал помеху движению его автомобилю.

Вышеуказанным объяснениям противоречат объяснения второго участника ДТП БН от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, из которых следует, что он, управляя автомобилем «Д» №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, остановился, чтобы повернуть на лево и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль выезжает на встречную полосу где произошло второе столкновение со встречным автомобилем. Постановлением 70 ПД № 455581 от 25.01.2012, вынесенным инспектором по ИАЗ ст. лейтенантом полиции С. БН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно данному постановлению, БН ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности Балашова М.В. противоречит постановлению о привлечении к административной ответственности БН

Однако эти противоречия должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, оценка не дана.

Сделать вывод о законности и обоснованности привлечения Балашова М.В. к административной ответственности при отсутствии мотивированного решения должностного лица не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балашова М.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену оспариваемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление 70 ПД № 403132 от 26.01.2012 инспектора по ИАЗ ст. лейтенанта полиции С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Балашова М.В. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД по Томской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/

Постановление вступило в законную силу 12.03.2012. Публикацию разрешаю. Судья: А.В. Харжевский