РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 06 апреля 2012 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Седельниковой Т.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 22.02.2012 Седельниковой Т.В. за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, и именно игровых автоматов, вне игорной зоны, совершенных 06.12.2011 в 20.40 час. по <адрес>, <адрес> в <адрес>, по ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей с конфискацией имущества, указанного в протоколе изъятия вещей и документов, с обращением в собственность субъекта Российской Федерации – Томской области. Седельниковой Т.В., подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Немотивированно отказано в назначении экспертизы, хотя для правильно квалификации действий необходимо было установить, имеет ли изъятое оборудование центральный блок управления, содержащий игровую программу, определяющую результаты игры на нем. Каких-либо доказательств факта того, что изъятое сотрудниками полиции оборудование снабжено игровой программой, определяющей результаты игры на нем, в материалах дела нет. Кроме того, постановление в части конфискации орудия совершения административного правонарушения противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, поскольку оно принадлежит на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Защитники Седельниковой Т.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным доводам. Выслушав сторону защиты, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Часть 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. Факт осуществления Седельниковой Т.В. незаконной деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны подтвержден протоколом ЖУАП №11265 от 12.12.2011, согласно которому Седельникова Т.В. осуществляла проведение азартных игр с использованием игрового оборудования; письменным пояснением к протоколу об административном правонарушении инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Томску З., согласно которому 06.12.2011 был выявлен факт незаконной деятельности зала игровых автоматов в павильоне по <адрес> в <адрес>. Седельникова Т.В. непосредственно проводила азартные игры – принимала у игроков денежные средства для проведения игры на игровых автоматах, при помощи специальных ключей выставляла и обнуляла игрокам баллы для игры на игровых автоматах, выдавала игрокам денежный выигрыш, равный сумме выигранных баллов; протоколом осмотра помещения от 06.12.2011, согласно которого, осмотр проводился с участием администратора зала игровых автоматов Седельниковой Т.В.; фототаблицей к протоколу осмотра помещения по <адрес>; протоколом изъятия вещей и документов от 06.12.2011, с участием администратора Седельниковой Т.В., согласно которому из зала игровых автоматов изъяты игровые автоматы в количестве 23 штук, металлические ключи, тетрадь с записями, лист формата А4 «некоторые ошибки гаминаторов (адмиралов), при этом каких-либо заявлений от администратора Седельниковой Т.В. не поступало; рапортом старшего о/у ОРЧ ЭБ ПК УМВД России по г. Томску М. от 06.12.2011, согласно которому в помещении по <адрес> в <адрес>, были обнаружены игровые автоматы в количестве 23 штук. Из объяснения Ш. следует, что в течение трех лет играет в игровые аппараты по <адрес> в <адрес>. 06.12.2011 с С. зашел поиграть в игровые автоматы, вставил в купюроприемник иные данные рублей, три раза выиграл, через некоторое время все проиграл. Свидетель С. пояснила, что 06.12.2011 около 19.00 час. она с мужем Ш. зашла в помещение по <адрес> в <адрес>, в котором расположены игровые автоматы. Ш. посещает данный игровой зал в течение трех лет. Муж играл на игровых автоматах, ничего не выиграл. Из пояснений самой Седельниковой Т.В. следует, что в ее обязанности администратора зала игровых автоматов входило выдача выигрыша посетителям зала игровых автоматов. При этом выигрыш равняется сумме балов на игровом автомате. 06.12.2011 г. находилась на рабочем месте. В вечернее время в зал пришел мужчина, который вставил денежные средства в купюроприемник игрового автомата, приступил к игре. Игра заключается в определении игроком ставки, в зависимости от выпадения комбинации на игровом автомате, начисляется сумма балов, которая меняется в как большую, так и в меньшую стороны. Затем сумма балов обнуляется, а игроку выдаются денежные средства в соответствии с выигранными балами. Таким образом, из представленных материалов следует, что 06.12.2011 Седельниковой Т.В. осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Не нашел своего подтверждения довод Седельниковой Т.В. о том, что мировым судье немотивированно отказано в назначении экспертизы, для установления, является ли изъятое оборудование игровым. Согласно «Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типов и контроля за их соответствием утвержденному типу» (в ред. Приказа Минпромэнерго РФ от 22.02.2008 N 68) игровой автомат – это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Из показаний старшего о/у ОЭП иПК УМВД России по г. Томску М., следует, что игровые автоматы в помещении осматривались при нем, они были в рабочем состоянии, при игре нажимаешь кнопку, при выигрыше происходит зачисление бонусов, а при проигрыше бонусы уменьшаются, на аппарате был купюроприемник. Из описанного сотрудником полиции способа игры, а также устройства автоматов, зафиксированного в протоколе осмотра помещения, следует, что оборудование является игровым. Обязательного производства экспертизы для признания оборудования игровым, в данном случае не требуется. Таким образом, в действиях Седельниковой Т.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс РФ об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения. Исходя из положений ст.3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискация имущества назначается вне зависимости от того, находится ли изъятое имущество в собственности лица, привлекаемого к ответственности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, на которое имеется ссылка в жалобе, признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Указанное постановление было вынесено в связи с обнаружившейся неопределенностью по вопросу соответствия Конституции РФ вышеприведенных правовых норм, примененных при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, которые с учетом изложенной правовой позиции подлежат пересмотру. Положения ч.1 ст.14.1.1 предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлись. Иного нормативного регулирования вопроса о привлечении к участию в деле собственников имущества, подлежащего конфискации в силу санкции данной статьи, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит. А поэтому, назначенное Седельниковой Т.В. наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудий производства в виде игрового оборудования соответствует санкции статьи. Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Седельниковой Т.В. является обоснованным, изменению либо отмене не подлежит. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не установлено. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Седельниковой Т.В. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.А. Богданов Разрешить публикацию: «____»______________2012 Судья: М.А. Богданов