РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица г.Томск 21 марта 2012 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Васильева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: По постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г.Томску от 28.01.2012 г. Васильеву К.А. за проезд перекрестка в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора, совершенный в 22.30 час. 28.01.2012 г. по п<адрес>, № в <адрес>, по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере иные данные рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску постановление оставлено без изменения. Васильев К.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица, просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что решение вышестоящего должностного лица вынесено с существенным нарушением права Васильева К.А. на защиту, поскольку он не извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы. Кроме того, выводы должностных лиц о привлечении Васильева К.А. к административной ответственности не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. На месте вынесения постановления по делу Васильев К.А. оспаривал событие административного правонарушения. Имеющиеся в деле показания свидетеля правонарушения С. не могут учитываться при оценке действий заявителя, поскольку получены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, являются недопустимым доказательством. В судебном заседании Васильев К.А., его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам. Васильев К.А. пояснил, что двигался по <адрес>, перекресток с <адрес> проезжал на разрешающий сигнал светофора. Затем был остановлен сотрудниками ДПС, сразу выразил несогласие с правонарушением, однако сотрудник полиции забрал у него документы, начал составлять постановление о назначении административного наказания. Затем сотрудники ДПС начали преследовать автомобиль, покидая место остановки его транспортного средства вместе с его документами. Он проехал за патрульным автомобилем, который остановился на <адрес>, где в отношении него был составлен уже протокол об административном правонарушении. Свидетеля С. на месте происшествия не было. Защитник поддержал позицию заявителя, указав, что сотрудник ДПС нарушил порядок привлечения Васильева К.А. к административной ответственности, поскольку постановление по делу было вынесено перед составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол был составлен не непосредственно на месте обнаружения предполагаемого правонарушения, что влечет его недействительность. Выслушав сторону защиты, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права Васильева К.А. участвовать при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу их обоснованными. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу рассмотрена в отсутствие Васильев К.А. без его извещения о месте и времени рассмотрения жалобы. При указанных обстоятельствах, решение на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Одновременно нахожу необоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях Васильева К.А. состава административного правонарушения. При этом отмена решения вышестоящего должностного лица на постановление по делу не влечет отмену постановления в отношении Васильева К.А., поскольку в силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует судье рассмотреть проверить дело в полном объеме с принятием решения по существу правонарушения. Часть 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. Вина Васильева К.А. подтверждается представленными доказательствами. Так, из показаний сотрудников ДПС Г., Д. следует, что в их присутствии автомобиль под управлением Васильева К.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оформление документов в отношении Васильева К.А. осуществлял Д. Г. же был установлен свидетель правонарушения С., чьи данные по лучены на месте правонарушения. Д. дополнил, что изначально Васильев К.А. соглашался с правонарушением, в связи с чем, он начал составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с получением ориентировки, вынужден был совместно с Г. преследовать автомобиль по ориентировке. Васильев К.А. проследовал за патрульным автомобилем до <адрес>, где уже выразил несогласие с правонарушением. Тогда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу. Свидетель С. был установлен Г., но в связи с тем, что свидетель не смог дать пояснения на месте составления протокола об административном правонарушении, объяснения от него получены позже. Согласно рапортам сотрудников ДПС Васильев К.А. совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Совершение правонарушения подтверждено также протоколом об административном правонарушении. Оценивая доводы жалобы относительно невозможности использования показаний С. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нахожу их обоснованными, поскольку объяснение свидетеля получено после вынесения постановления, следовательно, сотрудник ДПС не располагал данным доказательством. Вместе с тем, вина заявителя в совершении правонарушения обоснована иными, приведенными выше доказательствами, подтверждающими наличие оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не является убедительным и довод жалобы о нарушении процедуры привлечения Васильева К.А. к административной ответственности. При рассмотрении дела установлено, что в связи с несогласием Васильева К.А. с правонарушением, в отношении него составлен протокол, устанавливающий факт совершения правонарушения. На основании протокола вынесено постановление по делу. Каких-либо данных, противоречащих выводам суда в этой части, в материалах дела не содержится. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева К.А. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Решение командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Томску от 15.02.2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева К.А. отменить. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева К.А. от 28.01.2012 г. оставить без изменения, жалобу заявителя в этой части – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения. Судья: М.А. Богданов Решение вступило в законную силу: 07.04.2012 Разрешить публикацию: «_____»____________2012 Судья: М.А. Богданов