Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 26 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Швецова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 27.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 27.02.2012г. Швецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Швецов А.Г. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» расположен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку он расположен посередине участка дороги с полосой для маршрутных транспортных средств и только с правой стороны и не виден с поворота. Кроме этого заявитель ссылается на то, что нельзя принимать рапорт инспектора ДПС Б. в качестве доказательств, поскольку он может иметь служебную заинтересованность. Также в жалобе указано, что имеющаяся в материалах схема не соответствует Приказу № 185 МВД РФ от 2.03.2009г., которая к тому же не подписана водителем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, его защитник Стародумов И.И. жалобу поддержали, Швецов А.Г. факт выезда на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, на указанном в протоколе участке дороги отрицал.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Швецов А.Г. в 15.11часов 2.02.2012г., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № на пл.<адрес> г.Томске, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, нарушив требования п.1.3, 9.1, 18.2 и дорожного знака 5.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Швецов А.Г. действительно нарушил требования приведенных пунктов Правил и дорожного знака 5.11, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Так, пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В данном случае, выезжая с <адрес> на <адрес> Швецов А.Г. должен был руководствоваться установленными на указанном участке дороге знаками и разметкой.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схеме происшествия (л.д.3), разметки на указанном участке дороги нет.

Вместе с тем, здесь установлен дорожный знак 5.11 ПДД РФ, которым определено количество полос движения для безрельсовых транспортных средств: три в одном направлении и одна – для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств, осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Именно этим знаком и должен был руководствоваться Швецов А.Г.

Согласно пункту 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.11, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В нарушение указанного пункта правил Швецов А.Г. осуществил движение на этой полосе, причем во встречном направлении.

В то время как движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. При этом версия события, изложенная Швецовым А.Г., показания инспектора ДПС Б., допрошенного в судебном заседании, а также схема происшествия и распечатка фотоизображений правонарушения, проанализированы в совокупности со всеми материалами дела и получили оценку в соответствии ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Швецова А.Г. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.Г., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3, 9.1, 18.2 ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 5.11 ПДД РФ, на встречу общему потоку маршрутных транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе, в судебном заседании Швецов А.Г. дал пояснения, что с правонарушением не согласен, т.к. на видеозаписи не видно, что его транспортное средство находится на полосе движения автобусов.

Вместе с тем, согласно схеме, именно Швецов А.Г. на автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком О 928 НН 70 двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Кроме того, на схеме указан знак 5.11 ПДД.

Согласно траектории движения автомобиля Швецова А.Г., изображенной на схеме, он игнорируя требования указанного знака, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года, не является основанием для признания этого документа недопустимым доказательством.

Более того, нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события.

Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Швецову А.Г. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьёй достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как отмечено выше, на схеме отражены все необходимые сведения, свидетельствующие о совершении Швецовым А.Г. указанного административного правонарушения, которые подтверждены совокупностью доказательств, в числе которых показания инспектора ДПС Б., покадровая видеозапись нарушения.

Так, из покадровой видеозаписи, произведено инспектором ДПС Б. в момент совершения правонарушения на специальную камеру (измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» ФОРМУЛЯР ГДЯК 464965.026 ФО №0890, свидетельство о поверке №0104984, действительно до 21.07.2013 года) явно следует, что автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Инспектор ДПС Б. подтвердил в суде, что в указное в протоколе время в указанном месте этим автомобилем управлял Швецов А.Г.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства вины Б. видеозаписи правонарушения, исследованной в судебном заседании, поскольку инспектором в протоколе не указан прибор, на который осуществлялась съемка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Б., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Швецова А.Г., пояснил суду, что лично наблюдал, как автомобиль под управлением Швецова А.Г. выехал на полосу для маршрутных транспортных средств встречного направления, в нарушение дорожной разметки дорожного знака 5.11 ПДД РФ, что продемонстрировал тому видеозапись непосредственно на приведенном выше приборе, вместе с тем обязанности указывать этот прибор в протоколе КоАП РФ не предусматривает, поскольку в данном случае фиксировалась не скорость автомобиля, а траектория его движения.

Довод заявителя относительно того, что знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» расположен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку он расположен не в начале участка дороги с полосой для маршрутных транспортных средств и только с правой стороны, несостоятелен, поскольку, нормы и стандарты, содержащиеся в ГОСТе сами по себе носят лишь рекомендательный характер.

Определение нарушений правил установки дорожных знаков, закрепленных в ГОСТе возможно лишь при проведении экспертизы. Такое заключение в материалах дела не содержится. Оснований для ее назначения в рамках административного производства не имелось.

Согласно ст.27-28 Закона РФ «О полиции», ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.

Инспектор Б. подтвердил содержащиеся в рапорте и составленных им процессуальных документах сведения в суде первой инстанции, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Эти показания существенных противоречий с иными доказательствами, которые могли бы давать основания ставить их под сомнение, не имеют.

В связи с чем, довод заявителя о служебной заинтересованности инспектора Б., суд также отвергает.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановление о привлечении Швецова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Швецову А.Г. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 27.02.2012г. в отношении Швецова А.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 26.03.2012 г.

Публикацию разрешаю 10.04.2012 г

Судья: Зуев С.А.