Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 21. 02.2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Пирожкова Н. В. на постановление 70 ПД № 455572 от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 70 № Пирожков Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению Пирожков Н.В. привлечен за то что он в нарушение требований п 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 00 минуты по <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21144 № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

По этому же делу согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен ФИО2, который признан виновным в том, что он в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД в 08.00 часов двигаясь по Дуковского, 35 в <адрес> на автомобиле Тайота Виндом № при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по дороге.

Пирожков Н.В не согласившись с постановлением просит его отменить и производство по делу прекратить мотивируя это тем, что Он (Пирожков Н.В.) проезжая мимо пересечения <адрес> и <адрес>, Пирожков Н. В. увидел впереди двух идущих пешеходов. В связи с отсутствием на данном участке дороге тротуара, они шли прямо по проезжей части в полосе движения автомобиля ВАЗ. Данные люди препятствовали безопасному движению прямо по правой полосе (в которой ехал автомобиль ВАЗ) в сторону <адрес>. В этом момент Пирожков Н. В., убедившись в том, что перестроение с выездом на встречную полосу разрешено и безопасно для других участников дорожного движения, подал сигнал поворота и выехал на встречную полосу движения. Выезжая на встречную полосу движения никого, кроме указанных выше пешеходов, на <адрес> не было, по дороге, во встречном либо попутном направлении транспортные средства отсутствовали, встречная полоса была свободна. Из двора <адрес> никто не выезжал и не собирался выезжать. При выполнении данного манёвра опасность для движения, а также помехи другим участникам движения созданы не были, он был абсолютно безопасным и соответствовал Правилам дорожного движения РФ. После того, как Пирожков Н. В. объехал пешеходов и стал перестраиваться обратно в правую полосу (на местности это участок напротив угла <адрес>), из-за металлического гаража, стоявшего на участке напротив угла указанного выше дома, с прилегающей территории (со двора <адрес>, то есть жилой зоны) на <адрес> неожиданно для Пирожкова Н. В. выехал автомобиль Тойота ФИО8 № (далее - автомобиль Тойота). Скорость автомобиля ВАЗ была не более 15-20 километров. Водитель автомобиля Тойота ехал со скоростью не менее 20 километров. Среагировав, Пирожков Н. В. нажал на педаль тормоза, однако в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля ВАЗ.

При выезде на <адрес> с прилегающей территории (жилой зоны) водитель автомобиля Тойота не принимал мер к торможению. Таким образом, он просто не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (автомобилю ВАЗ), чем прямо нарушил п.п. 8.3., 17.3. Правил дорожного движения РФ.

Исходя из этих обстоятельств, Пирожковым Н. В. не было нарушены Правила дорожного движения РФ, водитель автомобиля Тойота, напротив, нарушил ряд Правил дорожного движения РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется две полосы. Одна для попутного, другая для встречного направления (двустороннее движение). При этом отсутствует разметка, а также какие-либо знаки.

В соответствии с п. 9.4. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и п.п. 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, где всего две полосы, при отсутствии знаков, разделительной полосы или иной разметки, отсутствует запрет не только на выезд на полосу для встречного движения, но и для объезда, обгона.

Материалами дела установлено, что Пирожков Н. В., управляя автомобилем ВАЗ, совершал объезд препятствия, а именно пешеходов, которые, в связи с отсутствием тротуара на указанном участке дороги, двигались по проезжей части. Таким образом, действия Пирожкова Н. В. были правомерными. В свою очередь, как уже указывалось выше, водитель автомобиля Тойота при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся по ней, чем прямо нарушил п.п. 8.3., 17.3. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с вышеизложенным, Пирожковым Н. В. не были нарушены Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 9.1, отсутствовал состав административного правонарушения. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания Пирожков Н.В и его защитник Аюпов О.Ш. доводы жалобу поддержали.

Дмитриев А.Г. и его представитель Цынтин А.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения жалобы и полагали что Пирожков Н.В привлечен обоснованно поскольку Дмитриев А.Г в момент столкновения транспортных средств уже выехал на дорогу с прилегающей территории и следовательно не должен был никому уступать дорогу. Более того Дмитриев А.Г. пояснил, что он повернул с прилегающей территории выехал на дорогу и после завершения маневра поворота увидел что в его сторону по встречной полосе (по отношению к направлению движения Пирожкова) движется автомобиль. Он остановился и в этот момент автомобиль под управлением Пирожкова совершил столкновение с его автомобилем.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Указанное постановление данным требованиям не отвечает.

Так согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Самого Пирожкова Н.В, свидетеля Ефремченко А.А. столкновение транспортных средств произошло когда автомобиль под управлением Дмитриева А.Г выезжал с прилегающей территории в результате того что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Пирожкова, что подтверждается и постановлением о привлечении Дмитриева к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3.

В этой связи постановление о привлечении к административной ответственности Пирожкова Н.В. противоречит постановлению о привлечении к административной ответственности Дмитриева А.Г.

Более того при вынесении постановления по делу не учтены показания свидетеля Дмитриевой ЮА. Из которых следует, что о том, что когда они выезжали из двора своего дома с Дмитриевым А.Г. поворачивая на право, столкнулись с автомобилем ВАЗ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Пирожкова Н.В состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. противоречат вменяемым пунктам ПДД, которые нарушил Пирожков Н.В. по мнению должностного лица.

Так согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Какое отношение имеет несоблюдение указанных общих правил Дорожного движения имеет к Дорожно-транспортной ситуации и привлечению Пирожкова Н.В по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ из постановления не понятно.

Более того в соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схемы ДТП дорога по <адрес> не имеет разметки и знаков приоритета.

При этом в силу п. 9.4 ПДД в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Оценка приведенным выше доказательствам и требованиям п. 9.1 и 9.4 ПДД в постановлении не дана в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление 70 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 70 № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пирожкова Н.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пирожкова Н.В. направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Томской области.

Решение может быть в обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения через Советский районный суд г. Томска.

Решение вступило в законную силу 03.03.2012

Судья: