12-86\12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Гайдукова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.02.2012 Гайдуков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением Гайдуков Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтены обстоятельства ДТП, выразившихся в наезде автомобиля на планку ворот, отсутствие потерпевших, равно как и порче чужого имущества, отсутствие каких-либо претензий со стороны собственника о повреждении имущества, сам М. занимался погрузкой автомобиля и отправкой его на следующий адрес, что характеризует его нарушение как малозначительное. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании Гайдуков Д.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Потерпевший М. и его представитель просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также М. пояснил, что балка ворот, которую снес Гайдуков Д.А. была приварена, на нее фиксировалось запорное устройство ворот. После этого пришлось вновь приваривать данную балку, поскольку иначе ворота не закрываются.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. по <адрес> в <адрес>, Гайдуков Д.А., управляя автомобилем, совершил ДТП, после чего скрылся, являясь участником ДТП, чем не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ /л.д.4/.

В протоколе Гайдуков Д.А. письменно пояснил, что с ним не согласен, так как остановка автомобиля была в районе 1м от ворот, удара не было, повреждений на автомобиле нет, потерпевший не высказывал никаких претензий по здоровью и материальному ущербу.

Из рапорта инспектора ДПС роты № взвода №, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30ч. им была получена информация о том, что неустановленный водитель на автомобиле «...») совершил наезд на перекладину, после чего перекладина отлетела на М./л.д.8/

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имеется разрыв ключично-акромиального сочленения справа 2-3 степени /л.д.9/.

В находящейся в материалах дела схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указано место наезда на перекладину и место падения перекладины со слов потерпевшего /л.д.11/.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. по <адрес> в <адрес> водитель Гайдуков Д.А., управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (гараж), в результате чего повреждена верхняя балка гаража, часть которой отскочив, (ударила) нанесла телесные повреждения пешеходу М. В виду того, что водитель Гайдуков Д.А. не заметил факта наезда автомобилем на препятствие и пешеходом на месте не были высказаны требования по факту причинения телесных повреждений, водитель Гайдуков Д.А. ставил место происшествия /л.д.13/.

Из объяснений Гайдукова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30ч., управляя автомобилем ..., подъехал на вызов к частному лицу по <адрес>, остановился вдоль дороги на прилегающей к дому территории, включив аварийную сигнализацию, после чего подошел парень и попросил подъехать задним ходом во двор. Убедившись в безопасности маневра, подал звуковой сигнал, начал движение задним ходом, руководствуясь зеркалами заднего вида, просчитал дистанцию для загрузки груза в его автомобиль, после чего остановился. Выйдя из автомобиля для того, чтобы открыть задний борт для загрузки, увидел двух парней и девушку, один из парней начал ругаться и нецензурно выражаться в его адрес, мотивируя тем, что он якобы сбил какую-то перекладину, указав на отрезок металлического уголка лежащего в стороне от ворот, покрытого снегом и льдом. Молодые люди втроем загружали личные вещи в его автомобиль. Парень, пытавшийся создать конфликт также участвовал в погрузке тяжелых вещей – ауди-видео аппаратуры, тумбочек и т.п., при этом, не высказывая каких-либо претензий к нему, либо жалоб на состояние здоровья. После окончания загрузки, девушка с парнем (ее брат) сели в автомобиль и они поехали до места разгрузки – <адрес>. На следующий день по просьбе М. встретился с ним, который при встрече требовал у него 20 т.р. в качестве компенсации физического вреда, однако справку о состоянии здоровья ... не предоставил, на что он ответил ... отказом, предложив компенсировать материальный ущерб в размере 2000 рублей, за якобы сломанную перемычку ворот, на что он пояснил, что данная сумма мала, и ему нужны деньги в связи с потерей работы /л.д.14-15а/.

Согласно объяснениям М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ..., двигаясь задним ходом сбил ограждение металлических ворот (верхнюю часть) – горизонтальную балку, которая отлетев, упала ему на правое плечо и приземлилась через 2 метра от него. Водитель не оказал ему медицинской помощи и не вызвал бригаду скорой помощи. Ему самому в порядке скорой помощи была наложена гипсовая повязка в связи с разрывом связки плечевого сустава. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что сначала не заметил повреждений, претензий по данному поводу водителю на месте не высказывал, однако предъявлял претензии по поводу сноса балки.

Как следует из объяснений свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. водитель грузотакси ..., двигаясь задним ходом, сбил ограждение металлических ворот (верхнюю часть) – горизонтальную балку, которая отлетев, упала на правое плечо М. и приземлилась через 2 метра от него. Закончив погрузку, водитель уехал.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Гайдуковым Д.А. при движении автомобиля задним ходом было повреждено сооружения – сбита горизонтальная балка ворот, предназначенная для их запирания. О факте ДТП Гайдукову Д.А. было сообщено, что подтверждается показаниями потерпевшего М. и свидетеля П. Факт сообщения о повреждении сооружения не отрицается и самим Гайдуковым Д.А.

Таким образом, после совершения ДТП Гайдукова Д.А. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он покинул место ДТП, участником которого он являлся. При этом, по мнению судью, не имеет правового значения, заметил ли водитель факт ДТП, поскольку об этом ему было сообщено свидетелями и потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно сделан вывод о назначении Гайдукову Д.А. наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не установлено.

Административное наказание назначено Гайдукову Д.А. в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.02.2012 о назначении Гайдукова Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гайдукова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Публикацию разрешаю