Р Е Ш Е Н И Е

город Томск 6 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием защитника Полещука А.Н.,

рассмотрев жалобу Лубенцовой Н.В. на постановление административной комиссии Советского района г. Томска №10/1 от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении

Лубенцовой НВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей там же, <адрес>, работающей директором ООО «У»

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Томска №10/1 от 13 марта 2012 года директор ООО «У» Лубенцова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КТоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ... часов выявлено, что директор ООО «У» Лубенцова Н.В. не приняла меры к удалению снежного навеса и наледи, образованных на крыше многоквартирного дома на <адрес>, обслуживание которого осуществляет данное общество, чем допустила нарушение п. 3.3.4.5 «Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 №55..

Лубенцова Н.В. не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, согласно которой считает наложенное на нее взыскание необоснованным, т.к. по данному адресу неоднократно проводились работы по очистки крыши дома от снежных навесов и наледи, что подтверждается нарядами №29901, 29897, 30242, 30513,31341, 31680. Кроме того, дом был включен в график по ликвидации наледи и снежных навесов, который был передан в ЖКО Администрации Советского района г. Томска. В связи с этим просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник Лубенцовой Н.В. – Полещук А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, рассматривающего дело, должны дать оценку доказательствам в их совокупности.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Оспариваемое Лубенцовой Н.В. постановление данным требованиям не отвечает.

Так, в нем отсутствует указание на населенный пункт, в котором находится дом на <адрес>, обслуживаемый ООО «У», а также мотивированное решение по делу с приведением доказательств и их оценки.

В связи с чем сделать вывод о законности и обоснованности привлечения Лубенцовой Н.В. к административной ответственности при отсутствии мотивированного решения не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лубенцовой Н.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену оспариваемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление административной комиссии Советского района г. Томска №10/1 от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «У» Лубенцовой НВ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Советского района г. Томска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 28.04.2012. Публикация разрешена. Судья: А.В. Харжевский