Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 февраля 2012г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу защитника начальника Департамента ... Администрации города Томска Кобеевой А.З. - Каргопольцевой О.В на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник Департамента ... Администрации города Томска Кобеева А.З. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник Кобеевой А.З. - Каргопольцева О.В., не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административным органом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение начальником департамента ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде издания приказа от 29.12.2010 №2076 о согласовании договора аренды между УМП ... (далее по тексту - предприятие) и ООО «...» (далее по тексту - общество) и, как следствие этого - на нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействии) органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих функции указанных органов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вывод должностного лица о нарушении Кобеевой А.З. ч.1ст.17.1 Закона о защите конкуренции сделан без учета специфики имущества, которое было предметом договора между предприятием и обществом, а именно: предметом договора были сети инженерно-технического назначения - объекты электросетевого хозяйства, которые на момент передачи их в аренду обществу находились в хозяйственном ведении предприятия и при этом у общества, на момент передачи их в аренду обществу, уже находились ранее переданные в соответствии с действующим законодательством объекты электросетевого хозяйства. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, передача имущества осуществляется без торгов. Сети, которые предполагались к передаче от предприятия обществу, по мнению начальника департамента, являлись сетями инженерно-технического обеспечения и были технологически связаны между собой. Данный вывод начальника департамента был основан на заключениях департамента ... администрации Города Томска - отраслевого уполномоченного органа и Томского филиала ФГУП «...». Данные заключения свидетельствовали о наличии технологической связи между сетями, находящими в пользовании у общества, и сетями, предлагаемыми к передаче предприятием, поэтому Комиссией по вопросам использования объектов муниципальной собственности, в состав которой входят специалисты не только департамента ... администрации города Томска, но и представители других департаментов и муниципальных учреждений, на основании п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции было принято решение о согласовании договора и на основании данного решения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия на заключение договора между предприятием и обществом.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области при рассмотрении дела № вынесла решение о нарушении начальником департамента антимонопольного законодательства в связи с отсутствием технологической связи между сетями, находящими в пользовании у общества и передаваемыми предприятием. При этом основанием возбуждения дела был вывод Управления о непринадлежности электрических сетей к сетям инженерно-технического обеспечения, который был сделан в связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ от 13.02.2006г. №83 в части исключения электрических сетей из сферы действия данного постановления. Должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания не дана оценка факту применения департаментом п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, который предоставляет право передачи муниципального имущества в пользование без торгов.

В связи с изложенным защитник Кобеевой А.З. – Каргопольцева О.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Начальник Департамента ... Администрации города Томска Кабеева А.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения представителя заявителя, Каргопольцевой О.В., полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кобеевой А.З., судья определил рассмотреть дело без участия последней, поскольку её позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены Каргопольцевой О.В.

В судебном заседании представитель Кобеевой А.З. – Каргопольцева О.В. жалобу доверителя поддержала по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч.1 указанной статьи, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пп.2 п.1 Приказа Департамента ... Администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, Депортаментом согласовано заключение договора, согласно которому УМП ... передаёт в аренду ООО «...» муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства, а именно передаточные устройства, включающие в себя опоры наружного освещения, низковольтную кабельную и воздушную линии 0,4 кВ, кронштейны и светильники, щиты управления наружным освещением, совокупность которых составляет электрическую сеть наружного освещения) без проведения торгов на неопределённый срок на основании п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольные требования к торгам, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона №- ФЗ могут применяться только при соблюдении ряда условий: имущество, подлежащее передаче должно относится к сетям инженерно-технологического обеспечения, а также передаваемое имущество (часть сети инженерно-технологического обеспечения) должно быть технологически связано с сетью инженерно - технического назначения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно решению антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для составления в отношении начальника Департамента ... Администрации города Томска Кабеевой А.З. протокола об административном правонарушении, и вынесения обжалуемого постановления о привлечении ее к административной ответственности, Департаментом ... Администрации города Томска допущено нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении конкуренции, в частности, путем издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт 2 пункта 1 которого дает согласие УМП «...» на передачу в аренду ООО «...» объектов электросетевого хозяйства (муниципального имущества) без проведения торгов.

В обоснование данного решения антимонопольный орган указал, что электрические сети, находящиеся в пользовании ООО «...», и сети наружного освещения, переданные от УМП «...», не являются технологически связанными, так как не участвуют в единой технологической системе, а также данные электрические сети не относятся в сетям инженерно - технологического обеспечения, в связи с чем, основания для применения исключений, установленных п.8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона №-Ф3 «О защите конкуренции», отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно- технического обеспечения зданий и сооружений.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено понятие системы инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Из изложенного следует, что система здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций электроснабжения, относится к системам инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. При этом, к сетям инженерно-технического обеспечения относят совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Ресурсами, согласно названным Правилам, признаются холодная и горячая вода, сетевой газ и тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по тепло-, газо- и водоснабжению.

В дальнейшем Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № в указанное выше постановление и утвержденные им Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, внесены изменения, согласно которым из текста исключено указание на электроснабжение.

Вместе с тем, такое исключение не означает, что сети электроснабжения перестали относиться в сетям инженерно-технического обеспечения.

Так, изменения внесены не в Федеральный закон от 30.12.2009г. №.384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяющий понятие системы инженерно-технического обеспечения, включающее системы электроснабжения.

Изменения внесены только лишь в Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006г.

Таким образом, законодательством не внесены изменения в само понятие систем инженерно-технического обеспечения, а лишь уточнен сам порядок определениями предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения.

Ранее такой порядок определялся как указанными выше Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006г., так и иными актами, а именно на основе норм Постановления Правительства №861 от 27.12.2004г. «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

По сути, исключение из сферы действия Постановления Правительства Российской Федераций № 83 от 13.02.2006г. «Об утверждении правил определения и предоставления технологических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения» электрических сетей связано тем, что действуют нормы Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004г. «Об утверждений Правил недискримйнационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», которое содержит специальные нормы для регулирования действия по подготовке и выдаче технических условий на подключение к электросетям.

Указанное постановление №861 применяется в части регулирования отношений связанных только с подключением к электросетям (к иным сетям не относится), что само по себе не влечет изменение статуса электрических сетей и изменение порядка распоряжения ими, и никак не указывает на то, что данные сети перестают быть сетями инженерно-технического обеспечения.

В связи с этим вывод административного органа о том, что электрические сети не относятся к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку исключены из Постановления Правительства №83 от 13.02.2006г., на законе не основан.

Этот вывод также противоречит разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 2.06.2010г. «По применению ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»», согласно которым ФАС признает, что электрические сети относятся к сетям инженерно-технического обеспечения и их передача без проведения торгов допускается при условии, если без них технологически не возможно обеспечить электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения соответствующих потребителей.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что эти разъяснения даны после 15.05.2010г., то есть уже после исключения электрических сетей из Постановления Правительства № 83 от 13.02.2006г. «Об утверждении правил определения и предоставления технологических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения».

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что сами по себе электрические сети, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электроснабжения, без которых не возможно обеспечить указанными услугами соответствующих потребителей, фактически относятся к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Далее, в своем постановлении об административном наказании антимонопольный орган ссылается на то, что между электрическими сетями, входящими в систему электроснабжения, и электрическими сетями наружного освещения, переданными УМП «...» по договору аренды ООО «...» отсутствует технологическая связь.

Данный вывод судом также отвергается, как не основанный на законе.

Так, согласно пункту 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минтопэнерго от 8.07.2002г. № 204, электрическая сеть - это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории. Наружные электрические сети подразделяют на подземные электрические сети, воздушные электрические сети и сети наружного освещения (Приложение №9 к Приказу Министерства регионального развития РФ от Г67П720Т0 №497).

В соответствии с пунктом 1.2.5 указанных Правил, электроснабжение - это обеспечение потребителей электрической энергией. Системой электроснабжения называется совокупность электроустановок, предназначенных для обеспечения потребителей электрической энергией.

Пунктом 1.2.4 Правил установлено, что под электроэнергетической системой понимается электрическая часть энергосистемы и питающиеся от нее приемники электрической энергии, объединенные общностью процесса производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии.

Из материалов дела об административном правонарушении (пояснений представителей Департамента, заключения эксперта №/Ц, заключения Департамента ... администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, письма Томского филиала ФГУП «...» № Ф-70-/4709 от ДД.ММ.ГГГГ), электрические сети наружного освещения имеют взаимные точки присоединения, сети наружного освещения УМП «...» и сети ООО «... имеют одинаковый класс напряжения 0,4 кВ, следовательно, электрические сети наружного освещения, не только связаны (имеют общие точки присоединения) и являются продолжением сетей, входящими в систему электроснабжения ООО «...», но и запитаны от источников питания электроэнергией, находящихся исключительно у ООО «...», от которых полученная энергия передается и распределяется по распределительным устройствам, в дальнейшем, в том числе по линиям электропередач и светильникам, входящим в электрические сети наружного освещения. При этом в случае прекращения подачи электрической энергии с подстанции ООО «...» прекратится и питание сетей, находящихся в ведении ООО «...», что свидетельствует о том, что сети наружного освещения входят в единую цепь, т.е. являются технологически связанными, поскольку функционируют в рамках единой технологической системы и образуют сеть инженерно-технического обеспечения электрической энергией.

Согласно экспертного заключения №/Ц, на которое дана ссылка выше, сети, переданные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и сети, находящиеся во владении ООО «...» являются технологически связанными, а переданное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении ООО «...».

Аналогичные выводы содержатся в приведенных выше заключении Департамента ... администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, письме Томского филиала ФГУП «...».

Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что между электрическими сетями, входящими в систему электроснабжения, и электрическими сетями наружного освещения, переданными УМП «...» по договору аренды ООО «...» технологическая связь имеется, соответственно применение начальником департамента ч.1 ст.17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании договора аренды между УМП по эксплуатации наружного освещения и ООО «...» в данной конкретной ситуации было допустимым.

Ссылка антимонопольного органа на недопустимость приведенных доказательств суд отвергает как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащиеся в деле и приведенные стороной защиты в обоснование невиновности Кобеевой А.З. заключения экспертов и специалистов являются фактическими данными, на основании которых установлено, что сети, переданные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и сети, находящиеся во владении ООО «...» являются технологически связанными, а переданное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении ООО «...».

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства стороны защиты, и свидетельствующих о том, что электрические сети не относятся к сетям инженерно-технического обеспечения, что между спорными сетями отсутствует технологическая связь, административным органом не представлено, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Поскольку начальником Департамента ... Администрации города Томска Кобеевой А.З. решение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании договора аренды между УМП по эксплуатации наружного освещения и ООО «...» принято в соответствии с законом (п.8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции»), в ее действиях по изданию данного приказа отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ч.1 которой указывает в качестве одного из таких обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление антимонопольного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях начальника Департамента ... Администрации города Томска Кобеевой А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении начальника Департамента ... Администрации города Томска Кобеевой А.З. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии.

решение вступило в законную силу 10.04.2012 г.

Публикацию разрешаю 21.05.2012 г.: Судья:                                                                          С.А.Зуев

...

...