12-120/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26.03.2012 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «...» О. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предписание ОГИБДД УМВД по г. Томску от 23.01.2012 было исполнено в срок, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» произвел подсыпку провала на проезжей части в районе жилого дома по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Заявка в центральную диспетчерскую службу ООО «...» о возникшем повреждении поступила 29.12.2011, и уже 30.12.2011 данная заявка была отработана, линия находилась в рабочем режиме. Кроме того, в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги» укладка асфальтобетонного покрытия проводится в температурных условиях (не менее +10С, и осенью +5 С), в связи с чем, указанные в предписании мероприятия не соответствуют нормам СНиП и не могут быть выполнены в холодное время года.

В судебном заседании представитель ООО «...» О. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, также пояснила, что по ее мнению выполнение работ по укладке железобетонных плит на данном участке было нецелесообразно.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующими выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п.п. 3.1.1.,3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93" "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> С., был составлен акт о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30м. выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части шириной – 370 см, длиной – 770 см. /л.д.6/

Согласно предписанию Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «...», выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки нарушения подлежат устранению, в связи с чем необходимо проведение мероприятий: 1. В целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, ликвидировать просадку проезжей части (с помощью асфальтобетонного покрытия, сборного покрытия из железобетонных плит, либо монолитного покрытия) на <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2. Принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и СМИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7/

В связи с невыполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, сотрудником ГИБДД был составлен повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.15ч. выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части шириной – 370 см, длиной – 770 см. /л.д.8/

Из приложенной фотографии видно разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части по <адрес> в <адрес>, разрушение лишь присыпано гравийной песчаной смесью, на данном участке дороги отсутствует асфальтобетонное покрытие, сборное покрытия из железобетонных плит, либо монолитного покрытия, как было указано в предписании.

Из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо ООО «...» допустило нарушение п.п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93" "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и п.1.3 и 1.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не выполнило предписание ГИБДД, выданное ДД.ММ.ГГГГ./л.д.5/

Согласно письму главного инженера ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, провал на проезжей части в районе жилого дома по <адрес> подсыпан ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.26/.

Согласно дефектной ведомости по текущему ремонту за январь 2012, и февраль 2012, засыпка котлавана, завоз ГПС, вывоз грунта осуществлялась по <адрес> в <адрес>. /л.д.28,29/

Согласно уставу ООО «...», выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, Общество является юридическим лицом. /л.д. 40-59, 60-64, 65-69/

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В выданном сотрудниками УГИБДД по <адрес> ООО «...» предписании от ДД.ММ.ГГГГ. № были установлены сроки его исполнения, однако нарушения в полном объеме в установленные сроки ООО «...» устранены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией с места участка дороги.

Судья принимает во внимание тот факт, что ООО «...» предпринимал меры для частичного устранения разрушений проезжей части. Однако, засыпка разрушений проезжей части только гравийной песчаной смесью не может свидетельствовать о полной ликвидации данных разрушений, поскольку создает как опасность движения транспортных средств по данному участку дороги.

Доводы представителя ООО «... о том, что укладка асфальтобетонного покрытия не может быть выполнены в холодное время года не могут быть приняты во внимание, поскольку безопасность дорожного движения всех его участников должна быть обеспечена независимо от времени года, и не является основанием для непринятия всех возможных и необходимых мер по ликвидации просадки проезжей части и связанных с ней неблагоприятных последствий. ООО «...» не представлено доказательств невозможности устранения просадки проезжей части с помощью сборного покрытия из железобетонных плит, либо монолитного покрытия, как было указано в предписании.

Исследованные судом доказательства подтверждают наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований не доверять которым либо сомневаться в правильности их составления, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «...» выполнена.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ООО «...» наказания следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26.03.2012 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «...» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю