РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 03 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу директора ООО «(иные данные)» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

По постановлению мирового судьи от 02.04.2012 г. ООО «(иные данные)» по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ООО «(иные данные) в нарушение требования ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не исполнена обязанность по предоставлению сведений о заключении трудового договора от 01.04.2011г. с гражданином К.., замещавшим до 31.12.2009 г. должность государственного служащего УФМС России по Томской области.

Директором юридического лица подана жалоба на постановление о назначении административного наказания, в которой постановлен вопрос об отмене постановления, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в данном деле коррупционная составляющая не просматривается, поскольку в силу прямого указания ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» необходимым условием уведомления работодателем о приме на работу гражданина, замещавшего должность государственного служащего, является, во-первых, заключение трудового или гражданско-правового договора между бывшим государственным служащим и организацией, отдельные функции государственного управления которой входили в его должностные обязанности. Во-вторых, стоимость работ, выполняемых в течение месяца бывшим государственным служащим должна быть более ста тысяч рублей.

Вместе с тем, названные условия не подпадают под условия заключения трудового договора между ООО «(иные данные)» и К., поскольку он трудоустроен администратором зала с ежемесячной зарплатой (иные данные) рублей.

Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства вины в совершении правонарушения учтена доверенность от 10.01.2012 на право К. представлять интересы ООО «(иные данные)», однако данная доверенность выдана по истечении 2 лет со дня его увольнения с государственной службы, не имеет отношения к предмету разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «(иные данные)», защитник жалобу поддержали по изложенным доводам. Защитник полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом защитник пояснил, что уведомление о приеме на работы бывшего государственного служащего лично было передано директором ООО «(иные данные)» начальнику УФМС И., по какой причине сообщение не зарегистрировано в канцелярии, ему не известно.

Выслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 названной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 г. между ООО «(иные данные)» и К. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу, что подтверждено копиями трудового договора и приказа о приеме на работу, записью в трудовой книжке.

Ранее, 01.01.2006 г. К. был принят на должность государственной гражданской службы в УФМС России по Томской области, 31.12.2009 г. уволен с должности государственной гражданской службы – начальника отдела по вопросам трудовой миграции беженцев и переселенцев УФМС России по Томской области.

Согласно приказу ФМС РФ от 31.08.2009 N 205 должность начальника отдела территориального органа ФМС России отнесена к перечню должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства ООО «(иные данные)» при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим К. обязан была в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего – руководителю инспекции УФМС России по Томской области, чего сделано не было.

Согласно сведениям УФМС России по Томской области данные о привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего К. в инспекцию ФНС не поступали. Указанное сообщение опровергает довод заявителя о том, что им в УФМС предоставлялись сведения о приеме на работу бывшего государственного служащего.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «(иные данные)» в совершении правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не основаны на законе.

Использование же в качестве доказательства вины ООО «(иные данные)» в совершении правонарушения доверенности, выданной за пределами периода совершения правонарушения, не влечет отмену постановления, поскольку вина подтверждена иными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 02.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОО (иные данные)» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.А. Богданов

Разрешить публикацию: «____»______________2012

Судья: М.А. Богданов