Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 9 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Кабакова Б.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 27.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 27.04.2012г. Кабаков Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Кабаков Б.Л. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. суд необоснованно принял одни доказательства, и так же необоснованно отверг другие, безосновательно принимая показания сотрудников ДПС, которые не могут считаться беспристрастными, т.к. находились на службе. Схема нарушения составлена одним из свидетелей инспектором ДЗ. П.С., кроме того не подписана понятыми и самим Кабаковым Б.Л. Протокол также не может являться доказательством его вины, т.к. в протоколе он лично указал, что на полосу встречного движения не выезжал и протокол не подписывал. Инспектор ДПС ошибочно принял его маневр при повороте <адрес> как объезд слева поворачивающих в один ряд автомобилей, в то время как поворот осуществляется в два ряда, и ошибочно принял его как выезд на встречную полосу. Суд не принял во внимание, что на перекрестке <адрес> отсутствуют дорожные знаки, определяющие порядок движения <адрес> и дорожная разметка. Знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» установлен не в начале дороги, а посередине участка, между <адрес>, следовательно действует с того места, где установлен, что мешало ему избрать правильную траекторию движения. Также мировой судья необоснованно не привел анализ судебной практики Конституционного суда РФ и других судом Российской Федерации по аналогичным делам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, его защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Кабаков Б.Л. в 15.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № № <адрес> в г.Томске, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.8.6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кабаков Б.Л. действительно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Так, пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В данном случае, поворачивая <адрес> Кабаков Б.Л. должен был руководствоваться установленными на указанном участке дороге знаками.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно показаниям Кабакова Б.Л. разметки на указанном участке дороги нет.

Вместе с тем, здесь установлен дорожный знак 5.11 ПДД РФ, которым определено количество полос движения для безрельсовых транспортных средств: два в одном направлении и одна – для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Именно этим знаком и должен был руководствоваться Кабаков Б.Л.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В нарушение указанного пункта правил Кабаков Б.Л., игнорируя требования дорожного знака 5.11, при выезде с пересечения проезжих частей осуществил движение на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, причем во встречном направлении.

В то время как движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. При этом версия события, изложенная Кабаковым Б.Л., показания свидетелей И., И. и В., которые сводятся к тому, что Кабаков Б.Л. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, показания инспекторов ДЗ. П.С. Д., подтвердивших факт нарушения Кабаковым Б.Л. правил дорожного движения, а также фотоизображение места правонарушения, проанализированы в совокупности со всеми материалами дела и получили оценку в соответствии ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кабакова Б.Л. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабаков Б.Л. управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе, в судебном заседании Кабаков Б.Л. дал пояснения, что с правонарушением не согласен, в связи с тем, что возникли затруднения в движении, а сигнал светофора переключился на желтый, с целью освободить перекресток он принял влево, при этом выезда на полосу встречного движения не было.

Вместе с тем, согласно схеме, именно Кабаков Б.Л. на автомобиле «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево <адрес> с крайней левой полосы выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств и продолжил движение по этой полосе, затем занял положение на своей полосе дороги.

Доводы Кабакова Б.Л. о том, что схема не подписана понятыми в связи с чем не может являться допустимым доказательством, является не состоятельным, т.к. по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения.

Согласно траектории движения автомобиля Кабакова Б.Л., изображенной на схеме, он игнорируя требования знака 5.11, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года, не является основанием для признания этого документа недопустимым доказательством.

Более того, нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события.

Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Кабакову Б.Л. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьёй достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как отмечено выше, на схеме отражены все необходимые сведения, свидетельствующие о совершении Кабаковым Б.Л. указанного административного правонарушения, которые подтверждены совокупностью доказательств, в числе которых показания инспекторов ДЗ. П.С. и Д., фотографии места нарушения, которыми зафиксированы дорожные знаки, в том числе знак 5.11.

Довод заявителя относительно того, что знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» расположен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку он расположен не в начале участка дороги с полосой для маршрутных транспортных средств и только с правой стороны, несостоятелен, поскольку, нормы и стандарты, содержащиеся в ГОСТе сами по себе носят лишь рекомендательный характер.

Определение нарушений правил установки дорожных знаков, закрепленных в ГОСТе возможно лишь при проведении экспертизы. Такое заключение в материалах дела не содержится. Оснований для ее назначения в рамках административного производства не имелось.

Согласно ст.27-28 Закона РФ «О полиции», ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.

Инспектор З. подтвердил содержащиеся в составленных им процессуальных документах сведения в суде первой инстанции, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Эти показания существенных противоречий с иными доказательствами, которые могли бы давать основания ставить их под сомнение, не имеют, более того, они подтверждены показаниями свидетеля Д.

В деле нет сведений о наличии между Кабаковым Б.Л. и сотрудниками ДЗ. П.С. и Д., давшими изобличающие заявителя показания, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанных должностных лиц МВД оговорить Кабакова Б.Л., в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять составленным процессуальным документам и их показаниям, данным в суде, предупрежденным об ответственности за дачу ложных доказательств.

В связи с этим, довод заявителя о служебной заинтересованности инспекторов, суд также отвергает.

Суд 1 инстанции обоснованно отверг показания свидетелей И., И. и В., которые сводятся к тому, что Кабаков Б.Л. не выезжал на полосу встречного движения, поскольку они противоречат показаниям З., Д. и процессуальным документам, имеющимся в деле, а также собранным по делу письменным доказательствам.

Показания Кабакова Б.Л. суд также обоснованно расценил, как обусловленные попыткой избежать ответственности за административное правонарушение.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей, вопреки доводам жалобы, была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности. Анализ судебной практики, приведенной в жалобе не входит в компетенцию суда при разрешении конкретного дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Кабакова Б.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кабакову Б.Л. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27.04.2012г. в отношении Кабакова Б.Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законнуюс илу 09.06.2012 г.

публикацию разрешаю 20.06.2012 г.:

Судья: Зуев С.А.