Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 6 июня 2012г. г.Томск Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «... Тарханова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 23.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 23.04.2012г. ООО ...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «... обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по данной статье, поскольку ООО «...» не осуществляет свою деятельность с июля 2010г., с этого периода Обществом не велись бухгалтерские документы, в том числе кассовая книга и тому подобные, Общество не получало деньги ни на счета ни в кассу, счета в банках закрыты, контрольно-кассовая техника Обществом не приобреталась и не регистрировалась. От ведения бухгалтерского учета Общество освобождено, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения. В январе 2012г. от ООО «...» Общество доход не получало. Действительно в офисе ООО «...» имелась книга квитанций строгой отчетности, однако в хозяйственной деятельности Общества в 2012 году квитанции не использовались, где они сейчас находятся, ему не известно. Как в ООО «...» оказалась копия квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ ему также не известно, руководство ООО «...» само указывает, что квитанция указана в расходах ошибочно. Поскольку Общество не могло представить запрашиваемые документы в виду их фактического отсутствия и прекращения хозяйственной деятельности, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Тарханов Е.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный налоговый инспектор Б. возразил против жалобы, считает факт получения ООО «...» наличных денежных средств в сумме ... рублей от ООО «...» доказанным, соответственно Общество обязано было зарегистрировать и использовать контрольно-кассовую технику, проводить полученный доход в соответствующих бухгалтерских документах, и по первому требованию предоставить эти документы в налоговый орган для проверки, непредставление Обществом требуемых документов образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. В своих пояснениях налоговый инспектор указывает, что квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «... ... рублей за изготовление печати и авансовый отчет поступили из ООО «...» в копиях при проведении проверки инспектором К. Подлинник квитанции никто из должностных лиц ИФНС России по г.Томску не видел. Вместе с тем, надлежаще заверенные копии документов могут быть использованы при проведении проверки (п.30 Административного регламента исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (утв.Приказом Минфина РФ от 17.10.2011г. №133н). Также инспектор дополнил, что ООО «...» кроме прочего не представило книгу учета бланков строгой отчетности, вести которую Общество обязано в силу п.13 Постановления правительства РФ от 6.05.2008г. №359 (ред. от 14.02.2009г.) «О порядке осуществления наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Суд, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «...» Тарханову Е.В., в связи с проведением проверки полноты учета выручки денежных средств и порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, на основании ст.7 Закона № 54–ФЗ было направлено требование о предоставлении документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приходных кассовых ордеров (формы КО-1), расходных кассовых ордеров (формы КО-2), журнала регистрации приходных и расходных ордеров (формы КО-3), кассовых отчетов, кассовой книги, журнала-ордера по счету «Касса», распорядительного документа об установленном лимите остатка наличных денег на 2012 год, авансовых отчетов (при их наличие), бланков строгой отчетности, копий бланков строгой отчетности, корешков документов, акта приемки бланков строгой отчетности, книги учета бланков строгой отчетности, акта о списании бланков строгой отчетности, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющую упрощенную систему налогооблажения, приказа о назначении руководителя (директора) организации. Требование налогового органа руководитель Общества Тарханов Е.В. исполнил частично, предоставил приказ о назначении его на должность директора и указал, что ООО «...» с августа 2010г. деятельность не осуществляет, соответственно денежные средства на счета и в кассу предприятия не поступают, в связи с чем, представить требуемые документы он не может. По мнению мирового судьи, обнаруженная налоговым органом в ООО «...» копия квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей за изготовление печати, свидетельствует о том, что между ООО «...» и ООО «...» был произведен наличный расчет, что свидетельствует о ведении ООО «...» хозяйственной деятельности, и возникновении в связи с этим обязанности вести установленную законом бухгалтерскую документацию и представлять ее по требованию в налоговый орган. Непредставление Обществом требуемых документов образует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Диспозиция ст.19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «...» Тарханову Е.В., в связи с проведением проверки по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью было направлено требование о предоставлении документов. По данному требованию на проверку не представлены все перечисленные в требовании документы за указанный период, кроме приказа о назначении директора вместе с пояснениями Тарханова Е.В., в результате был нарушен п.1 ст.5 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (в ред. от 27.06.2011г.) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в действующей редакции), то есть Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ». Вместе с тем, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться, кроме прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Таким образом, в данном конкретном случае в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «...» должны быть описаны конкретные действия (бездействие) юридического лица, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и указаны конкретные требования Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которые Обществом не выполнено. В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не надлежащим образом, а именно, не указано какие конкретно документы ООО «...» обязано было представить в налоговый орган, но не представило, какую конкретно норму закона оно тем самым нарушило. Указание в протоколе о том, что «ООО «...» был нарушен п.1 ст.5 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (в ред. от 27.06.2011г.) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в действующей редакции), не связано с имеющимся в материалах дела требованием налогового органа от 15.03.2012г., поскольку этот пункт Закона содержит обязанность юридических лиц обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, и предоставлять налоговому органу указанную информацию. В требовании налогового органа от 15.03.2012г. в адрес ООО «...» запрос о предоставлении документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники не содержится. Указанное нарушение требований КоАП РФ обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков, поскольку суд не может выйти за пределы описанного в протоколе события, дополнив его, однако, мировой судья принял дело к своему производству, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене. Дело на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 23.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «...» отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. решение вступило в законную силу 06.06.2012 г. Публикацию разрешаю 20.06.2012 г.: Судья: ФИО2