12-197\12

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Попова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Попов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.33ч. на п<адрес>, 3 в <адрес> управлял автомобилем «...» № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением, Попов М.Ю. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей вынесено решение с нарушением законодательства и его законных прав, мировым судьей необоснованно отказано в вызове инспектора ДПС с целью устранения имеющихся противоречий, вызове понятых, которые хоть и вписаны в протокол по делу об административном правонарушении, однако при его составлении не участвовали, вызове К., который не принимал участие в управлении транспортным средством Попова М.Ю., сотрудниками ДПС был сфальсифицирован данный факт.

Попов М.Ю. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Попов М.Ю. пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС, который стал предъявлять ему претензии по поводу тонировки, стал составлять протокол, хотя не производил замеры светопропускной способности стекол. Он стал возмущаться, на что инспектор сказал, что он пьян. На медицинское освидетельствование не поехал, поскольку протоколы составлялись без понятых.

В обосновании своей позиции ссылается на показания свидетеля М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Поповым М.Ю. ехал в его автомобиле, были остановлены сотрудником ДПС, который сказал, что в автомобиле слишком затонированы стекла. Слышал разговор между Поповым М.Ю. и сотрудником ДПС, который не хотел проверять стекла спец. прибором, потом стал говорить, что Попов М.Ю. пьян. Когда Попов М.Ю. сел в машину, сказал, что у него забрали водительское удостоверение и выписали штраф за тонировку.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту ИДПС роты № ОБ ДПС М. от ДД.ММ.ГГГГ, на п<адрес>, 3 в <адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением Попова М.Ю., который двигался по <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении пе<адрес>; в ходе дальнейшей беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта исходил запах алкоголя, речь не связная, ему было предложено проехать на мед. освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08.33ч. по п<адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В графе «Объяснение лица», Попов М.Ю. указал, что управлял автомобилем ..., на мед. экспертизу не поедет.

Из протокола о направлении Попова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе зафиксирован факт отказа Попова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствование, что удостоверено его подписью, а также подписями понятых П. и С.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попова М.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; управление передано К.

Замечаний на данные протоколы от Попова М.Ю. или понятых, не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., работающий сотрудником ДПС, показал, что не помнит точной причины остановки автомобиля под управлением Попова М.Ю., возможно это была темная тонировка передних стекол. Кроме Попова М.Ю. в автомобиле никого не было. При разговоре с Поповым М.Ю. почувствовал, что от него шел запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. После этого были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством Попова М.Ю., о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где тот записал, что отказывается от его прохождения. Отказывался Попов М.Ю. от прохождения освидетельствования в присутствии понятых.

Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был остановлен сотрудником ДПС на п<адрес>, который ему сообщил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вписал его фамилию, имя, отчество и место жительства в протокол, показал где расписаться. Однако в его присутствии никто от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, никого от управления транспортным средством не отстраняли. Протоколы подписал, так как торопился.

Свидетель П. также пояснил, что в его присутствии никто от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, об этом ему сообщил сотрудник ДПС. Протоколы подписал, поскольку торопился – он занимается частным извозом, и вез клиента.

Вместе с тем, судья находит показания С. и П. не соответствующими действительности, поскольку они противоречат данным, указанных в протоколах, где они принимали участие в качестве понятых, показаниям свидетеля М..

Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении Попов М.Ю. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, замечаний от него на данные протоколы не поступило, в том числе, и относительно участия понятых, судья считает, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. При этом не имеют значения причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О невиновности Попова М.Ю. не свидетельствуют и показания М., который не являлся свидетелем составления протоколов в отношении Попова М.Ю. Кроме того, он не был указан свидетелем в протоколе об административном правонарушении, на что замечаний от Попова М.Ю. не поступило. Факт его нахождения в автомобиле Попова М.Ю. опровергается показаниями свидетеля М.

Таким образом, исходя из совокупности исследованный доказательств, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Поповым М.Ю. выполнена.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Попову М.Ю. наказания следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Попову М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Попова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Публикацию разрешаю