Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 05 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., рассмотрев жалобу Пластинина ЮА на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Пластинина Ю.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пластинин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно постановлению он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 час. управляя транспортным средством «С» г/н №, на <адрес> нарушил п.13.1 ПДД РФ при повороте не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Не согласившись с указанным постановлением Пластинин Ю.А. в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ был нарушен, поскольку ему не было объявлено о рассмотрении данного дела, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, а также другими правами а соответствии с КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.24 час. двигаясь по <адрес> от <адрес>, стал поворачивать направо на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. На <адрес> с правой стороны на левую по пешеходному переходу начал движение велосипедист, которого он пропустил. С левой стороны на обочине стояли девушки и не двигались и убедившись, что он никому не мешает, он продолжил движение. Проехав пешеходный переход, услышал по громкоговорителю требование остановиться, что и сделал. Указывает, что автомобиль ДПС следовал за его автомобилем, при этом водитель в автомобиле находился один. Второй сотрудник ДПС данного экипажа находился недалеко от пешеходного перехода на <адрес>, при этом не остановил его за совершение данного правонарушения. Обращает внимание, что после того, как сотрудник ДПС составил протокол и попросил его подписать, он выразил несогласие с протоколом, однако, несмотря на это, сотрудник ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении. Высказывает недоумение относительно того, что свидетелями по данному делу являются инспектор ДПС, напарник инспектора Г, а также водитель из гаража при администрации мэрии г.Томска. На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ отменить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пластинин Ю.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом дополнил, что не согласен с тем, что в протокол по делу об административном правонарушении не внесены сведения о девушках, которых он якобы не пропустил, они не были допрошены в установленном порядке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Пластинина Ю.А. прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Пластинина Ю.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя, управляющего транспортным средством, при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пластинин Ю.А., управляя автомобилем нарушил п.13.1 ПДД РФ и при повороте не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Пластининым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в совокупности доказательств, в которые входит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе Пластинин Ю.А. указал на несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, пояснив, что девушки, стоявшие на обочине не двигались.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в протоколе №, подтверждены рапортом ИДПС Г объяснениями ИДПС Г., свидетеля П

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС роты № Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в 18.17 час. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> был остановлен автомобиль «С» г/н № под управлением Пластинина Ю.А., который не уступил дорогу пешеходам, преходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при этом когда ему была разъяснена причина его остановки, с нарушением Пластинин Ю.А. был согласен. Однако в ходе составления административного материала, Пластинин Ю.А. начал выражать несогласие с нарушением, приводя противоречащие друг другу доводы.

Из объяснения С, являющегося ИДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 час. он находился у края проезжей части по <адрес> и увидел, как автомобиль «С» г/н № при повороте на <адрес> не пропустил трех девушек.

Согласно объяснению П ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 час. он находился на перекрестке <адрес> и <адрес> возле здания городской администрации и видел, как автомобиль «С» г/н № при повороте с <адрес> на <адрес> не пропустил трех девушек, которые шли слева от него по проезжей части.

Довод Пластинина Ю.А. о том, что в протокол по делу об административном правонарушении не внесены сведения о девушках, которых он не пропустил, а указный свидетель С. не может быть таковым, поскольку является сотрудником ДПС, не основаны на действующем законодательстве.

КоАП РФ не содержит запрета использования в качестве доказательств по делу данных о совершении правонарушения полученных непосредственно сотрудниками органов внутренних дел, а также указания на то что в данном случае состав правонарушения может иметь место лишь при установлении пешехода, которому не предоставлено преимущество на пешеходном переходе.

Согласно ст.26 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», пояснения сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.

В деле нет сведений о наличии между Пластининым Ю.А. и сотрудником ДПС, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица МВД оговорить Пластинина Ю.А., в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС С

Утверждения Пластинина Ю.А., а также свидетеля О, являющейся супругой Пластинина Ю.А., о том, что девушки, стоящие на обочине дороги не двигались, ничем не подтверждены и расцениваются как защитная версия с целью избежания ответственности за правонарушение, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении Пластинина Ю.А. были нарушены процессуальные нормы, в связи с чем состоявшееся постановление подлежит отмене, суд отвергает в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуального закона судом не усматривается, обстоятельства дела на основании имеющихся доказательств установлены должностным лицом правильно, полно, объективно, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Совокупность указанных выше доказательств не вызывает у суда сомнений в совершении Пластининым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Пластинина Ю.А., законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Пластинина Ю.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пластинина Ю.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Пластинина ЮА, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: С.А. Лебедева

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20___ года

Опубликовать в сети Интернет "_____"__________2012

Судья Терскова Е.В,