Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Кабакова Б.Л.,

рассмотрев жалобу Кабакова Б.Л., ..., на постановление инспектора ДПС роты № 3 70 ПД № 480460 от 08 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 по делу об административном правонарушении 70 ПД № 480460 от 08 мая 2012 года Кабаков Б.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 08 мая 2012 года в 17.15 часов на пр. Фрунзе, 2 в г. Томске Кабаков Б.Л. управлял автомобилем ... №, светопропускаемость переднего бокового стекла которого не соответствует ГОСТу 5727-88 - 23.3 %, что было установлено прибором ТОНИК 6284.

Не согласившись с указанным постановлением, Кабаков Б.Л. обжаловал его в суд по правилам п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, проверка светопропускания была произведена инспектором ДПС незаконно, поскольку она должна осуществляться государственными техническими инспекторами ГИБДД на стационарных постах и контрольных постах полиции, на КПП. Инспектор ДПС не является инспектором технического надзора ГИБДД, в связи с чем не имеет полномочий проводить замеры светопропускаемости. Были нарушены положения ГОСТа 27902-88, согласно которым должны быть измерены температура воздуха, влажность и давление. На приборе Тоник отсутствовали пломбы, а само измерение проводилось на грязном и мокром месте, в одной точке и при температуре окружающего воздуха +6 С, что не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, 27902-88, кроме того, в отсутствие понятых.

В судебном заседании Кабаков Б.Л. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что собранные инспектором ДПС доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем их использование не допускается в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Выслушав Кабакова Б.Л., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в редакции от 06.10.2011), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3 приложения № 7 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; п.3.5.2 приложения № 5 «Требования к остеклению»).

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»), эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вместе с тем обжалуемое Кабаковым Б.Л. постановление не содержит указания на нарушение им конкретных требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ссылка на несоответствие светопропускания ГОСТу 5727-88 («Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия») при квалификации действий Кабакова Б.Л. является необоснованной, поскольку требования данного ГОСТа относятся только к изготовителям стекол для транспорта. Имеющиеся на штампе – резолютивной части постановления цифры «7.3» указаны без привязки к какому-либо нормативно-правовому акту.

Кроме того, в постановлении не дана оценка указанным в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 343736 от 08.05.2012 доводам Кабакова Б.Л. о наличии, по его мнению, нарушений со стороны инспектора ДПС, аналогичных тем, которые указаны в жалобе на постановление, мотивированное решение по делу отсутствует.

Таким образом, допущенные нарушения при вынесении постановления лишают суд возможности принять решение о наличии либо отсутствии события правонарушения или состава административного правонарушения в действиях Кабакова Б.Л.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит обжалуемое постановление инспектора роты ДПС № 3 по делу об административном правонарушении 70 ПД № 480460 от 08 мая 2012 года незаконным и необоснованным, в связи с чем считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС роты № 3 70 ПД № 480460 от 08 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кабакова Б.Л. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление ГИБДД УВМД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Решение вступило в законную силу 19.06.2012. Опубликовать 29.06.2012.