Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2012 г. г.Томск

Судья Советского районного суда г.Томска Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квасова Г.С. на постановление инспектора ДПС роты № Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № Д. от ДД.ММ.ГГГГ Квасов Г.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Квасов Г.С. принес на него жалобу, в которой наложенное на него административное наказание в виде штрафа считает необоснованным, так как указанного административного правонарушения не допускал. Полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит на втором участнике ДТП. Просит отменить указанное постановление.

Квасов Г.С.и его защитник – адвокат Дорошенко Г.Г. в судебном заседании жалобу поддержали, приведя содержащиеся в ней доводы.

В судебное заседание не явился потерпевший С., с учетом мнения участников процесса, наличием его показаний в материалах об административном правонарушении, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда» под управлением Квасова Г.С. и автомобиля «Киа» под управлением С.

Постановлением инспектора ДПС роты № Д. от ДД.ММ.ГГГГ Квасов Г.С. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Придя к выводу о наличии в действиях Квасова Г.С. указанного состава административного правонарушения, инспектор ДПС в своем постановлении указал, что управляя автомобилем «Хонда» Квасов Г.С. нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, из объяснения С. следует, что двигаясь <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку занял крайнее правое положение, а автомобиль с государственным номером № (автомобиль «Хонда», принадлежащий Квасову Г.С.) без опознавательных знаков, который до этого двигался впереди него прямо, перед перекрестком «подрезал» его автомобиль, резко начав поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП перед перекрестком улиц Герцена и Шевченко в крайнем правом положении на проезжей части, предназначенной для движения в направлении направо находится автомобиль «КИА», столкновение произошло в 1 метре 20 сантиметрах от правого края проезжей части левым передним молдингом автомобиля «КИА» и правым задним крылом и задним бампером автомобиля «Хонда».

Повреждения на обоих автомобилях подтверждены схемой происшествия (оборот), актом технического осмотра автомобиля «Хонда» от ДД.ММ.ГГГГ

Квасов Г.С. в судебном заседании согласился с местом столкновения, обозначенном на схеме, вместе с тем, считает, что несмотря на то, что расстояние от края проезжей части до правого бока его автомобиля в тот момент составляло около полутора метров, он тем не менее двигался перед маневром поворота направо без нарушения п.8.5 ПДД РФ, поскольку двигался по своей полосе, а автомобиль «КИА» напротив, нарушил правила дорожного движения, втиснувшись между правым краем проезжей части и его автомобилем.

Суд отвергает приведенные показания Квасова Г.С., поскольку они противоречат схеме происшествия, материалам административного дела, фактическим обстоятельствам и расценивает их как защитную версию.

Из анализа материалов административного производства суд приходит к выводу о том, что более правдивыми показаниями относительно обстоятельств происшествия являются пояснения С., поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Как отмечено выше, на схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, отображено расположение автомобиля С. на проезжей части, столкновение произошло на пути следования его автомобиля в левую переднюю часть, при этом правая часть его автомобиля расположена на расстоянии от 90 до 91 см от правого края проезжей части.

Повреждения на «Хонде» в результате столкновения образовались на правом заднем крыле и заднем бампере.

Соответственно можно прийти к выводу, что в момент столкновения автомобиль Квасова Г.С. находился несколько впереди автомобиля «КИА» и слева от него.

По смыслу п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не создавать помех другим участникам движения. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части, при этом не создать помех другим водителям.

Приведенный анализ доказательств свидетельствует о том, что Квасов Г.С. стал совершать правый поворот не из правого крайнего положения на проезжей части, нарушив тем самым требованиями п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ. То есть, перед поворотом направо он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, а, начав занимать, создал помеху для движения автомобиля С., двигавшегося по правому краю проезжей части <адрес>, и намеревавшегося повернуть направо на <адрес>, что и привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в виду нарушения им п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Предположение супруги Квасова Г.С. – К. о том, что ее муж поворачивал направо, двигаясь по правому краю проезжей части, не может быть положено в основу решения как подтверждение позиции заявителя, поскольку К. находилась в момент ДТП на заднем сиденье автомобиля «Хонда» слева по ходу движения, расстояние от правой части их автомобиля до края проезжей части справа она определить не может, поскольку не видела его.

Иные доводы Квасова Г.С. и его защитника на квалификацию инкриминируемого правонарушения не влияют и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Указание должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении времени его совершения 15.20 часов и времени составления схемы происшествия – 15.21 часов не изменяет существо произошедших событий, не исключает административную ответственность Квасова Г.С. и не влияет на квалификацию его действий.

Тот факт, что схема составлена без участия Квасова Г.С. не может являться основанием для признания этого доказательства порочным, поскольку она составлена в его отсутствие по объективным причинам: в связи с тем, что он скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, за что впоследствии привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Более того, после ознакомлением со схемой, Квасов Г.С. согласился с местом столкновения автомобилей, указанным инспектором со слов водителя С.

Довод Квасова Г.С. о вине в столкновении второго участника ДТП С. в связи с нарушением им Правил дорожного движения судом не принимается, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает виновность в ДТП, но устанавливает наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях заявителя. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны С. судьей не проверяется.

Обстоятельства административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Административное наказание Квасову Г.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Квасова Г.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 03.07.2012 г.

Публикацию разрешаю 13.07.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...