Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 5 июля 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Матафонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Матафонов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С данным постановлением Матафонов С.А. не согласился и обратился в суд с жалобой. Считает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушением ч.2 ст.28.5 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом; схему происшествия, которая им не подписана; показания потерпевшего К. и свидетеля М., которые противоречивы; заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которого вызывают сомнения. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Матафонов С.А. и его защитник Гаглоев Ю.Т. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов Матафонов С.А. управлял маршрутным автобусом №, в салоне которого находились пассажиры, двигаясь по пр.<адрес> предпринял резкое торможение, в результате которого пассажир К. упал, ударившись о металлическую спинку сиденья, получив вследствие этого телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. О своей травме К. сообщил Матафонову С.А., но тот продолжил движение. Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что поскольку Матафонов С.А. был осведомлен о падении пассажира К. в автобусе в результате предпринятого им резкого торможения, а также о том, что вследствие такого падения был причинен вред здоровью пассажира, то есть он осознавал, что совершил ДТП, однако в нарушение п.2.5 ПДД РФ продолжил движение, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи суд второй инстанции считает обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995г. «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998г., предусмотрено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию. Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса под управлением Матафонова С.А. и пассажира К., имеет все признаки ДТП. Поэтому вывод мирового судьи о наличии события ДТП следует признать верным. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Оценив доказательства мировой судья пришел к верному выводу, что водитель автобуса Матафонов С.А., узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ и продолжил движение. Факт совершения Матафоновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матафонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов, управлял маршрутным автобусом № став участником ДТП, оставил место совершения ДТП, тем самым нарушил требование п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил указанное административное правонарушение. Место ДТП зафиксировано в схеме. В судебном заседании Матафонов С.А. согласился с тем, что в указанном на схеме месте, ближе к перекрестку <адрес> он совершил резкое торможение, когда его подрезала иномарка. Виновность Матафонова С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью иных доказательств: - рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт сообщения со Станции скорой медицинской помощи о поступлении пострадавшего пассажира К., который ДД.ММ.ГГГГ около 14.35 часов находился в маршрутном автобусе в качестве пассажира, и при резком торможении не удержался и упал левым боком на металлическую ручку спинки, повредив себе 2 ребра; - рапортом о проделанной работе, содержащим аналогичные сведения; - показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он находился в маршрутном автобусе № под управлением водителя Матафонова С.А. На пересечении п<адрес> и п<адрес> водитель резко затормозил, в результате чего он упал на поручень левой стороной и сломал два ребра. Он подошел к водителю и сообщил ему, что пострадал, но водитель сказал, что его подрезали и продолжил движение; - показаниями свидетеля М., который подтвердил, что в указанное время в указанном месте, в результате резкого торможения пассажир К. упал на спину. Он помог пассажиру встать и сесть на сиденье. Через некоторое время К. подошел к водителю и сообщил, что пострадал. Водитель автобуса стал оправдываться, говорил, что его подрезали, но никакой помощи К. не предложил и продолжил движение; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. в результате действия твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его резком торможении, ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки слева, перелома 9,10.11 ребер слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. При этом показания потерпевшего и свидетеля М., проанализированы в совокупности со всеми материалами дела и получили оценку в соответствии ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Доводы Матафонова С.А. о своей неосведомленности фактом ДТП, об оговоре его потерпевшим и свидетелем суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля М. не имеется, потерпевший и свидетель предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Наличие какой-либо заинтересованности в их показаниях не установлено. Более того, их показания полностью согласуются между собой и с составленными сотрудником ДПС процессуальными документами, заключением судебно-медицинской экспертизы. Довод жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом суд также отвергает, поскольку содержащиеся в деле рапорт, справка о проделанной работе и иные процессуальные документы, составленные этим инспектором, являются фактическими данными, на основании которых им установлено событие административного правонарушения, и он никак не может быть заинтересованным в исходе дела, поскольку дело об административном правонарушении рассматривал мировой судья, который и установил виновное поведение Матафонова Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Показания свидетеля А. – пассажира автобуса ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, о том, что он не видел, чтобы к водителю после резкого торможения в указанном в протоколе месте с заявлением о получении травмы никто из пассажиров не обращался, не подтверждают защитную версию Матафонова С.А. поскольку свидетель действительно мог не видеть данный факт. Вместе с тем данный факт подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего К. и свидетеля М. Пояснения Матафонова С.А. Г.П. о недопустимости протокола об административном правонарушении являются надуманными, суд их отвергает, поскольку они противоречат указанным доказательствам. Протокол об административных правонарушений соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в законные сроки, и признается допустимым доказательством. Судебно-медицинская экспертиза также, вопреки доводам заявителя, проведена в соответствие с требованиями закона, надлежащим лицом, выводы эксперта сомнений не вызывают. Постановление о привлечении Матафонова С.А.П. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено мировым судьей в установленный законом срок, пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено Матафонова С.А. Г.П. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности в минимальных пределах. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матафонова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матафонова С.А. – без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение вступило в законную силу 05.07.2012 г. Публикацию разрешаю 13.07.2012 г. Судья: Зуев С.А.