Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 6 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Департамента ... на постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Департамента ... обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в материалах дела кроме актов, составленных государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Томску, и протокола об административном правонарушении отсутствуют доказательства, фиксирующие факт правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям п.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен с нарушением срока, установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, и в нарушение п.6 ст.28.2 КоАП РФ не вручен юридическому лицу. Просит постановление отменить как постановленное на недопустимых доказательствах, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Судья определил рассмотреть дело без участия представителя заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе, пояснениях в суде 1 инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации и состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 2.1 Положения о департаменте ... (утв. решением Думы г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N 530 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог) возложено на Департамент ... Томска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску С. были выявлены нарушения требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТа Р 50597-93, и составлен акт (л.д.3) о том, что в г.Томске <адрес> произошло разрушение дорожного покрытия - провал проезжей части шириной-135 см, длиной-110 см, глубиной -11 см.

Это послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Томску в адрес Департамента ... предписания об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д.4) – ликвидировать провал в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и СМИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения указанного предписания в жалобе не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольной проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, провал не ликвидирован.

Факт совершения Департаментом ... указанного нарушения обоснованно зафиксирован с помощью фотосъемки и в протоколе об административном правонарушении (л.д.6,2), который составлен уполномоченным на это должностным лицом, с предварительным и своевременным уведомлением юридического лица о его составлении (л.д.7).

Обстоятельства нарушения подтверждены имеющимися в материалах дела актами, фотографиями, фактически не отрицаются представителем Департамента ... в суде 1 инстанции.

Согласно п.19 ст.12 Закона РФ "О полиции", п. 6.1 Приказа МВД РФ N 410 от 8.06.1999г. на службу дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ возложены обязанности обеспечивать государственный контроль и надзор за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми в том числе устанавливаются требования к ремонту и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Действия юридического лица верно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание ему назначено справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении Департамента ... к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении являются надуманными, суд их отвергает, поскольку они противоречат указанным доказательствам. Протокол об административных правонарушений соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в законные сроки, получен юридическим лицом в день его вынесения (л.д.10), и поэтому признается допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Департамента ... оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 06.07.2012 г.

Публикацию разрешаю 13.07.2012 г.

Судья: Зуев С.А.