Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июля 2012г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов Долгова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Долгов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Аршинцев В.В., в защиту интересов Долгова И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением права Долгова И.С. участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Заявитель и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом Долгов И.С. не оспаривал сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанное время в указанном месте, оспаривая лишь тот факт, что при этом присутствовали понятые.

Проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10.02.2011 г.) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут Долгов И.С. <адрес> управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования <адрес>, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.8).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Долгову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Долгов И.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Долгова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Долгова И.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» ОП № К. (л.д.10) об обстоятельствах совершенного Долговым И.С. правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Долгова И.С., вопреки его доводам, произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Долгова М.С. состава исполненного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Долгова И.С. доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Доводы адвоката Аршинцева В.В. о нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Суд полагает, что при рассмотрении административного дела в отношении Долгова И.С. указанные выше нормы закона мировым судьей не нарушены

В материалах дела имеется ходатайство Долгова И.С. о передаче дела мировому судье по месту его фактического проживания: г. Томск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тегульдетского судебного района Томской области ходатайство Долгова И.С. было рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска и было принято к производству.

Учитывая, что по адресу: <адрес> Долгов И. С. не проживает, а только зарегистрирован, адрес его места работы и телефон в материалах дела не указан, ДД.ММ.ГГГГ Долгову И.С. была направлена повестка о месте и времени рассмотрения дела, по месту его фактического жительства, указанного в ходатайстве о направлении по подведомственности, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретных требований, связанных с извещением лиц, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Долгов И.С. в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, Долгов И.С., достоверно зная, что по его же ходатайству в отношении него мировым судьей Советского судебного района г.Томска ведется дело об административном правонарушении, должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, проверить свой почтовый ящик, который расположен в доступном для почтальона месте, имел возможность позвонить в канцелярию мирового судьи, чего им сделано не было. Своим правом на участие в деле он воспользовался по своему усмотрению, злоупотребив им, ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявлял, о причинах неявки не сообщил, документов подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание им не представлено.

Суд расценивает позицию Долгова И.С. как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение

При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось. В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки Долгова И.С. в судебное заседание и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Постановление о привлечении Долгова И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгову И.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова И.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 02.07.2012 г.

Публикацию разрешаю 13.07.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...