Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 5 июля 2012г. г.Томск Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Никитина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никитин П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит смягчить назначенное наказание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему нужно выходить на работу, которую может потерять, если будет отбывать арест до 11 июля, в то же время он имеет кредитные обязательства, малолетнюю дочь на иждивении. Вместе с тем, вину он признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании Никитин П.С. жалобу поддержал теми же доводами. Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 часов Никитин П.С. <адрес> <адрес> в г.Томске, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.6), показаниях В. (л.д.11), протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.7), а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе Никитина П.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Учитывая тот факт, что Никитин П.С. не имеет права управления транспортными средствами (л.д.14), после остановки его сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), показания понятых М. и М. (л.д.9-10), и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Виновность Никитина П.С. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о доставлении Никитина П.С. в отдел полиции (л.д.12); показаниями сотрудника ГИБДД В. (л.д.11) об обстоятельствах совершенного Никитиным П.С. правонарушения, иными приведенными выше доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Никитина П.С. произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Никитина П.С. доказан. В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности. Постановление о привлечении Никитина П.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Никитину П.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах. Довод жалобы о суровости назначенного административного наказания суд отвергает, оснований для смягчения наказания не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из постановления мирового судьи усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Никитину П.С., судья учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им умышленного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, без опыта вождения и при отсутствии права управления транспортными средствами, отсутствие как смягчающих так и отягчающих обстоятельств; данные, характеризующие личность Никитина П.С., в том числе наличие семьи, работы, малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние. Содержащиеся в деле данные позволили судье прийти к правильному выводу о том, что наказание Никитину П.С. должно быть назначено только в виде административного ареста. Тем самым, при назначении административного наказания в постановлении мировым судьей учтены все необходимые требования, установленные в гл.4 и ст.3.9 КоАП РФ, связанные с личностью Никитина П.С., характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде административного ареста мировым судьей мотивировано, поэтому назначенное Никитину П.С. наказание является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина П.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение вступило в законную силу 05.07.2012 г. Публикацию разрешаю 13.07.2012 г. Судья: С.А.Зуев Решение вступило в законную силу « »__________2012г. Судья: С.А.Зуев