РЕШЕНИЕ город Томск 21 июня 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу Шупова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дробчика В.В., ... установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 05.12.2011. Дробчик В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Дробчик В.В.. привлечен к административной ответственности за то, что 23.10.2011г. в 10 час. 00 мин. управляя автомобилем марки «Nissan Tida» №, на 38 км автодороги М-53 совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встреченного движения, при объезде препятствий. Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС Шупов К.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение указывая, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как мировой судья не дал полной и объективной оценки показаниям свидетелей Т. и Е. так как из материалов дела следует что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем возникают подозрения в правдивости их показаний. Так же мировой судья в нарушение закона квалифицирует действия Дробчика В.В. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, но материалами дела установлено, что правонарушитель Дробчик совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортного средства, в связи с этим правонарушитель Р., не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» Инспектор ДПС Шупов К.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд на основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Дробчик В.В., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Проверив доводы жалобы, заслушав Дробчика В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05.11.2012. подлежит оставлению без изменения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из схемы нарушения Правил дорожного движения следует, что автомобиль под управлением Дробчика В.В. № двигался на 38 км автодороги М-53 при этом из данной схемы невозможно установить, откуда именно указанный автомобиль выехал на данный участок дороги, какой именно дорожный знак или разметку он нарушил. Представлнные в судебном заседании фотографии указанного участка свидетельствуют о том, что разметка на данном участке дороге практически не видна. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рапорте инспектора ДПС сказано, что Дробчик В.В. выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, в жалобе указано, что правонарушитель Р., не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», который при оставлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении вменен ему не был. Довод жалобы о том, что свидетели допрошенные мировым судьёй являются заинтересованными лицами материалами дела не подтверждается, поскольку никто из свидетелей не давал пояснений о том что находится с Дробчик в дружеских отношениях. Кроме того, указанное основание для исключения показаний свидетеля из перечня доказательств законом не предусмотрено. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так из показаний свидетелей Т. и Е. следует, что в момент опережения Дробчиком автомобиля тайота виста он стоял. Прямолинейное движение продолжил когда они его уже фактически объехали. Указанные показания в судебном заседании опровергнуты не были и обоснованно истолкованы мировым судьёй в силу ст. 1.5 в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено. С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Дробчика В.В. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно постановление от 05 декабря 2012 года вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05 декабря 2011 года в отношении Дробчика В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.06.2012. Судья О.В. Простомолотов ... ... ... ...