Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 04 июня 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу защитника Мамедова Н.А. о. Новичкова Ф.Е. на постановление начальника Главной инспекции Государственного Строительного надзора № №-ПСТ1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Мамедова Н.А.о. установил: Постановлением начальника Главной инспекции Государственного Строительного надзора № №53-12-ПСТ1 от 24.04.2012 Мамедов Н.А.о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Защитник Мамедова Н.А.о. Новичков Ф.Е. не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в котором указал, что данным постановлением Мамедов Н.А.о. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, <адрес> ведется строительство гаража, и заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности заявителю и Б,, что не оспаривается заявителем. Собственник земельного участка самостоятельно определяет порядок использования земельного участка в пределах его целевого назначения, с учетом сложившегося порядка пользования. На указанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое строение. В настоящее время на нем ведется строительство гаража. Ответственность наступает в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Кроме этого, строительство осуществлялось Б,. Заявитель приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и еще окончательно не определился, как он будет его использовать. Никакого поручения на строительство на указанном земельном участке он никому не давал. В ходе судебного заседания защитник Мамедова Н.А.о. - Новичков Ф.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению представителя Представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области поскольку 01.03. 2012 г. совместно с помощником прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А., с выездом на место, проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве по адресу: г. Томск, <адрес> В ходе проверки было установлено, что земельный участок по адресу: г. Томск, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности гр. Мамедову Н.А и гр. Б, Было установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, на земельном участке ведется строительство здания, построено два этажа здания из кирпича с перекрытиями этажей, окна не вставлены, внутренняя отделка не произведена. При этом разрешения на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Также в соответствии с ч. 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Указанный земельный участок, зарегистрирован как земли населенных пунктов, для эксплуатации трансформаторной подстанции, но не под строительство зданий, либо под эксплуатацию гаража. На данном земельном участке располагалась ранее трансформаторная подстанция, которая была снесена собственниками земельного участка и на ее месте построен 2х этажный объект капитального строительства, рядом с вышеуказанным объектом находится действующая металлическая трансформаторная подстанция 2 КТП. Данная подстанция имеет санитарно - защитную зону 7-15 метров. В настоящее время расстояние от строящегося объекта до подстанции не более 3 метров. В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сказано, что земля, для строительства гаража должна быть предоставлена физическому лицу, земельный же участок по <адрес> предоставлен не одному физическому лицу, а находится у двух лиц в общей долевой собственности. На момент проверки в своем объяснении помощнику прокурора, представитель Б, которым являлся его сын Б, пояснил, что земельный участок по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Б. и М. На данном земельном участке с января 2012 г осуществляется строительство двухэтажного здания, где планируется разместить юридическую консультацию и аптеку. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Земельный участок находится в общей долевой собственности, следовательно, построенный объект также будет принадлежать Мамедову Н.А. Таким образом по мнению представителя Представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области наличия события правонарушения и состава правонарушения доказано. Выслушав защитника лица привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит постановление начальника Главной инспекции Государственного Строительного надзора № №53-12-ПСТ1 от 24.04.2012 подлежащий отмене и прекращению производства по делу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности данный земельный участок принадлежит на праве собственности Мамедову Н.А.о и Б. На данный данном земельном участке согласно техническому паспорту и свидетельству о регистрации права собственности имеется нежилое строение- гараж принадлежащий также на праве общей долевой собственности Б. и Мамедову Н.А.о.. Однако согласно объяснением Б. положенным в основу решения по делу об административном правонарушении на данном земельном участке им лично осуществляется строительство, а не сособственниками земельного участка. Доказательства, что данное строительство осуществляется Мамедовым Н.А.о в материалах дела нет и данное обстоятельство при составлении протокола по делу об административном правонарушении не проверялось. В соответствии с диспозицией ст. 9.5 КОАП РФ субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. В силу п.16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В материалах дела отсутствуют какие либо объективные данные свидетельствующие о том, что Мамедовым Н.А.о. обеспечивалось как сособственником земельного участка строительство здания сооружения, напротив данный вывод противоречит имеющимся в деле объяснениям Б. В соответствии со ст 1.5 ч. 4 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом исходя из приведенной в постановлении и исследованной в ходе рассмотрения жалобы судом совокупности доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашло свое подтверждение наличие в действиях Мамедова Н.А.о. состава правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника Главной инспекции Государственного Строительного надзора № №-ПСТ1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Мамедова Н.а.о. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Советский районный суд г. Томска. Решение вступило в законную силу 03.07.2012 Судья О.В. Простомолотов. ... ... ...