город Томск 09 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу защитника Шпета В.В.- Цынтина А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шпет В.В., ...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 20.04.2012. Шпет В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Цынтин А.В. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правонарушения Шпет В.В. не совершал, так как он не управлял автомобилем, а шел с гаража в п. Светлом в г. Томске пешком, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с этим направление на медицинское освидетельствование неправомерно. Виду того, что Шпет В.В. не являлся водителем транспортного средства, а значит, он не мог быть субъектом вмененного административного правонарушении.

Шпет В.В. пояснил, что освидетельствование на месте не проходил. Проходил на Иркутском тракте 79. Домой приехал на автомобиле, но за рулем был отец. Потом он пошел домой и его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили предъявить документы, для установления личности, и он предъявил им водительское удостоверение. То что он был в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. В тот день после бани позволил себе выпить пива. Отец работает посменно, в тот день ему надо было в 4 утра на работу, и что бы не задерживать отца, он попросил Матвеева поставить машину в гараж. В момент задержания транспортным средством он не управлял а следовательно в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со З. поехал от ЧОП «Викнот» расположенный по <адрес>, в п. Светлый Сотрудники полиции остановили и сказали, что они были понятыми. В машине ДПС находился Шпет В.В., рядом автомобиля Шпета В.В. он не видел.

На своем служебном автомобиле они проехали в ГИБДД, их завели в кабинет. В ГИБДД прогрели алкотестер, Шпет В.В. дыхнул, и показал промилли. Шпет не согласился с результатами После этого мы поехали в бар «Корона», который находится примерно в двух минутах езды от здания ГИБДД УВД по <адрес>, подписали протокол об отстранении управления транспортным средством, машину Шпета В.В не видел, но было темное время суток и фонарем был освещен только автомобиль сотрудников ГИБДД, в каком место в <адрес> остановили он не знает.

При рассмотрении данного материала у мирового судьи с ним сотрудник ГИБДД не разговаривал.

Причину противоречий показаний данных в мировом суде и в данном судебном заседании логически объяснить не смог.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. В тот вечер поехали смотреть аптеку, это было где-то в 10-11 часов вечера, около аптеки они пробыли минут 10. После этого поехали обратно на Иркутский тракт. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Где именно остановили он внимания не обратил. К ним подошел инспектор ДПС и сказал, что они должны побыть понятыми, так как они задержали пьяного водителя. Но на дороге не было никакого автомобиля кроме автомобиля ДПС, но было темное время суток и фонарем был освещен только автомобиль сотрудников ГИБДД,

Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средовом стоят его, Шпет В.В. проходил медицинское освидетельствование на Иркутском в здании ГИбдд, после освидетельствования Шпета они сразу из ГИБДД поехали в бар «Корона», ехать до него от Гибдд минуты 2-3.

Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьёй инспектор ДПС Х. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с напарником Т. находился на службе и их экипаж был направлен в <адрес> в <адрес> где по адресу <адрес> он остановил автомобиль «Нисан Сани» гос. номер № за управлением Шпета, который вышел из автомобиля, в автомобиле кроме него ни кого не было. В связи с тем, что у Шпета В.В. усматривались признаки алкогольного опьянения: специфический запах из рта, нарушение речи, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, затем в присутствии двух понятых Шпету В.В. было предложено провести освидетельствование, проехали в ГИБДД УВД по Томской области, там были приглашены двое понятых в присутствии которых Шпет прошел освидетельствование, после того как аппарат показал наличие в крови алкоголя Шпет В.В. не согласился с данным результатом, в результате чего они со Шпетом В.В. на служебном автомобиле проехали в наркологический диспансер на <адрес>, где снова были приглашены понятые, Шпет В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых

Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьёй инспектор ДПС Т. дал аналогичные показания.

Проверив материалы дела, заслушав Шпета В.В. и его защитника Цынтина А.В. свидетелей, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Цынтина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом работники полиции, в соответствии с п. 14 статьи 13 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Шпет В.В. зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3) и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому Шпет В.В управляя автомобилем «NISSAN SANNY» государственный регистрационный знак В № в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>№ был отстранен от управления транспортным средством в присутствие двух понятых (М. и З..).

Актом 70 AM № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которому по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> было проведено в 23:45 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шпета В.В. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора № в присутствие двух понятых — М. З.

Чеком (л.д. 5) технического средства измерения АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, согласно которому было зафиксировано у обследуемого Шпета В.В. алкоголь в воздухе 200 мг/л, подписанный понятыми (М. и З. и инспектором ДПС Х. Шпетом В.В. же в данном чеке указано собственноручно что он отказывается от подписания данных результатов.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу наркологу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 Шпет В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), от прохождения которого Шпет В.В. по адресу: <адрес> пройти отказался в присутствие двух понятых, поставив в протоколе собственноручную подпись.

После чего был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Шпет В.В. управляя автомобилем «NISSAN SANNY» государственный регистрационный знак В № с признаками опьянения (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствие двух понятых.

Данное обстоятельство подтверждает и письменный рапорт инспектора ДПС Х.. от ДД.ММ.ГГГГ, и совпадает с данными им же в судебном заседании пояснениями.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Шпета В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были вызваны и допрошены в качестве свидетелей, как сотрудники полиции, так и свидетели Мельник, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допрошен свидетель З., на допросе которого настаивал Шпет В.В. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно оценены показания свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод Шпета В.В. о том, что он не управлял автомобилем является не логичным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей Хоркина и Торопова, оснований не доверять которым у суда нет поскольку ранее со Шпетом они знакомы не были неприязненных отношений между ними не при допросе в качестве свидетелй они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ. Указанный довод Шпета В.В. суд оценивает как способ, избранный Шпетом В.В. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Шпета В.В. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпета В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступило в законную силу 09.06.2012

...

...

Судья: О.В. Простомолотов

...