Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2012г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Унжакова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением <адрес>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Унжаков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Унжаков Е.Г обратился с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла У. на основании доверенности.

В судебное заседание Унжаков Е.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов дела и постановления в отношении Унжакова Е.Г. следует, что событие правонарушения по <адрес> в г.Томске зафиксировано с применением средств фотосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минуты в г.Томске, <адрес> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на данном участке на 26 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «...», государственный регистрационный знак № передан в управление У. согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником автомобиля указан Унжаков Е.Г., к управлению транспортным средством допущена У.. и иные лица.

Сама У. в судебном заседании подтвердила, что в указанное время в указанном месте автомобиль находился в её пользовании.

Поскольку Унжаков Е.Г. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – У.., он подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Унжакова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Унжакова Е.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии.

Решение вступило в законную силу 30.06.2012 г.

Публикацию разрешаю 09.08.2012 г.: Судья:                                                                          С.А.Зуев

...

...