РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 апреля 2012 года

Cудья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., рассмотрев жалобу Майковой С.Л. на постановление Городской административной комиссии г. Томска от 20 марта 2012 года № 11/3 о привлечении Майковой С.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ (далее – КоАП Томской области),

установил:

Постановлением Городской административной комиссии г. Томска от 20 марта 2012 года № за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования, Майкова С.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП Томской области и на нее наложен административный штраф в размере ... рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. по перекрестку <адрес> Майкова С.Л. нарушила установленные Положением «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным постановлением Мэра г. Томска от 04.09.2007 № 536, нормы и правила, без получения разрешения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, произвела размещение торгового павильона с занимаемой площадью земельного участка 32,38 кв.м. вместо разрешенных и согласованных 25 кв. м.

Не согласившись с указанным постановлением Майкова С.Л. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено незаконно, в связи с чем просит его отменить. К жалобе приложила объяснение, в котором изложила мотивы несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в НПО «...», в 11 час. 05 мин. ей позвонил специалист отдела контроля застройки и землепользования Администрации Кировского района Л. и пригласил в Администрацию Кировского района г. Томска для составления административного протокола, так как им (Л.) был зафиксирован факт превышения размера торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей (Майковой С.Л.). Однако оставить свое рабочее место она не могла в связи производственным процессом, о чем сообщила Л. по телефону в 11 час. 50 мин. Л. сообщил, что вправе составить протокол в ее отсутствие. Считает, что ее права были нарушены составлением протокола в ее отсутствие, она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. В постановлении Л. указал, что она уведомлена надлежащим образом, однако ни повесток, ни какого-либо другого документа она не получала, прибыть для составления протокола она не отказывалась, своего согласия на составление протокола в ее отсутствие не давала. В протоколе об административном правонарушении указано время его составления ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр был начат Л. в 17 час. 21 мин. и окончен в 17 час. 26 мин. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем проведен осмотр объекта и его замеры. Просит пересмотреть состоявшееся по делу решение.

В судебном заседании Майкова С.Л. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из постановления Городской административной комиссии г.Томска административное правонарушение Майковой С.Л. выразилось в размещении торгового павильона с занимаемой площадью 32,38 кв.м вместо разрешенных и согласованных 25 кв.м.

Указанный вывод основан на содержащихся в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ сведениях, согласно которым размер павильона составляет 7,07 м Х 4,58 м. Между тем, в протоколе осмотра не указано, каким способом должностным лицом получены сведения о линейных размерах торгового павильона, какие средства измерения им при этом использовались, что препятствует проверке результатов осмотра и ставит их достоверность под сомнение.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

По смыслу приведенных положений закона лицо, в чьем ведении находятся помещения, территории и находящиеся там вещи и документы, подлежащие осмотру, вправе присутствовать при проведении указанного процессуального действия.

Само по себе отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица при том, что объектом осмотра является строящийся торговый павильон, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, не лишает указанное лицо права присутствовать при осмотре.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельного участка, расположенный по <адрес>, несмотря на указание в протоколе на то, что правоустанавливающих документов на размещение павильона у Майковой С.Л. нет, произведен без участия последней.

Сведений о том, что Майкова С.Л. была извещена о дате и времени проведения осмотра земельного участка, где ею производится возведение торгового павильона, в материалах дела не имеется.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в материалах дела об административном правонарушении, время начала и окончания осмотра не указано.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время обнаружения правонарушения – 10 час. 23 мин. В постановлении по делу об административном правонарушении прямо указано, что уполномоченное должностное лицо обнаружило размещение торгового павильона по перекрестку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин., что подтверждается протоколом осмотра, фотографией, схемой.

Таким образом, судья исходит из того, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин., то есть после обнаружения административного правонарушения (проведения осмотра), Майкова С.Л. была вызвана для составления протокола в Администрацию Кировского района г.Томска к 17.00 час. 13.03.2012.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, к числу которых относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе юридической помощью защитника.

Из анализа приведенных положений закона следует, что с 10 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ –момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в связи с чем Майкова С.Л. приобрела статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, и соответственно у нее возникло право пользоваться юридической помощью защитника, который допускается к участию в производстве по делу с момента его возбуждения, то есть с момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Таким образом, неизвещение Майковой С.Л. о дате и времени проведении осмотра земельного участка, где ею возводится торговый павильон, и составление соответствующего протокола осмотра без ее участия, лишило последнюю возможности защищаться всеми средствами, не запрещенными законом, тем самым право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было нарушено.

Городская административная комиссия г. Томска оценку данному обстоятельству не дала, напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении указала, что Майкова С.Л. была надлежащим образом лично извещена телефонограммой о времени и месте составления протокола осмотра, что, как следует из вышеизложенного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что Майкова С.Л. на заседание комиссии прибыла и в ходе рассмотрения дела пояснила, что «ей разрешили установку торгового павильона. Внутренняя площадь павильона 25 кв.м. Будет уменьшать площадь, но это трудно, либо узаконивать по-другому на основании требований. Размер внешней действительно больше разрешенного. Разрешение с 01.04.2012. предпринимательством она не занимается».

Однако, в постановлении Городской административной комиссии г. Томска от 20 марта 2012 года № 11/3 указано, что извещенная лично телефонограммой-повесткой «для рассмотрение дела Майкова С.Л. не прибыла, что подтверждается», в частности «протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении».

Указанное, противоречит содержанию протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, приведенному выше.

Кроме того, изложенные в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении пояснения Майковой С.Л. в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 года № 11/3 не приведены, оценки им в постановлении комиссией не дано.

Согласно п. 4.2. Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 (ред. от 22.11.2011) (далее – Положение) контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов, перечисленных в п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Положения, осуществляет Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

Согласно пункту 4.1. указанного Положения контроль за соблюдением установленного порядка размещения временных объектов, перечисленных в п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Положения, из ведения администрации районов г. Томска прямо исключен.

В соответствии с п. 1.3.1. Положения к временным объектам относятся киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы, в том числе остановочные комплексы.

Поскольку Майкова С.Л. обратилась в Администрацию г. Томска за разрешением на размещение временного объекта, а именно остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 25 кв.м, то контроль за соблюдением установленного порядка размещения указанного объекта не относился к ведению Администрации Кировского района г. Томска, должностным лицом которой является лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а должен был осуществляться Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Майковой С.Л. по ч. 2 ст. 8.1 КоАП Томской области, составленный главным специалистом отдела архитектуры, застройки и землепользования Администрации Кировского района г. Томска, не может быть признан законным, поскольку составлен лицом, неуполномоченным осуществлять контроль в указанной сфере.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела, а также в ходе его рассмотрения Городская административная комиссия г. Томска была обязана проверить правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела.

Однако, полномочия должностного лица Администрации Кировского района г. Томска, составившего протокол об административном правонарушении, соблюдение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, комиссией проверены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Городской административной комиссии г.Томска от 20 марта 2012 года № 11/3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Существенные нарушения процессуальных требований, а именно: составление протокола об административном правонарушении лицом, неуполномоченным осуществлять контроль в указанной сфере, а также нарушение права Майковой С.Л. на защиту – носят неустранимый характер.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения имело место 13.03.2012, и к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек.

Между тем, поскольку выявленные существенные нарушения процессуальных требований носят неустранимый характер, оснований для возвращения дела в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в Городскую административную комиссию г.Томска не имеется.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Майковой С.Л. удовлетворить, постановление Городской административной комиссии г. Томска от 20 марта 2012 года № 11/3 о привлечении Майковой С.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ отменить, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение вступило в законную силу 03.05.2012. Опубликовать 10.08.2012. судья А.А. Цой.