РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Томск 16 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., рассмотрев жалобу Самохина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Самохина В.Г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 265182 в отношении Самохина В.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого Самохин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13.46 час. <адрес>, управляя автомобилем марки "...», государственный регистрационный знак №, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 16 января 2012 года Самохин В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Самохин В.Г. с данным постановлением не согласился, 25.01.2012 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 16 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания на 16.01.2012 был извещен 12.01.2012. Секретарю пояснил, что участвовать в судебном заседании не может по причине нахождения на стационарном лечении, однако выразил желание присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении для дачи пояснений по делу. Позже от секретаря узнал, что судебное заседание проведено без его (Самохина В.Г.) участия, принято решение о лишении права управления транспортного средства на 4 месяца.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседании Самохин В.Г. в суд не явился, по ходатайству его защитника к материалам дела приобщена справка, согласно которой Самохин В.Г. находится на лечении, ему проведена операция, участвовать в судебном заседании не может. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Самохин В.Г. не представил.

В судебном заседании интересы Самохина В.Г. лица, в отношении, которого ведется производство по делу, представлены защитником – адвокатом Дуровой В.В., которая, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Самохина В.Г., доводы его жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок с учетом его приостановления в период с 24.10.2011 со дня удовлетворения ходатайства Самохина В.Г. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства по 07.11.2011 – дату поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска к моменту вынесения обжалуемого постановления истек. Лицо не может нести дважды ответственность за одно и тоже правонарушение. Самохин В.Г. 06.12.2011 добровольно уплатил административный штраф, назначенный ему вступившим в отношении него в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 21 ноября 2011 года. Кроме того, судья Советского районного суда г. Томска, отменяя 29.12.2011 постановление мирового судьи от 21 ноября 2011 года, не разрешил вопрос об исполненном административном наказании в виде административного штрафа. Просила обжалуемое постановление от 16 января 2012 года отменить как незаконное.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Дурову В.В., изучив письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определяют рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, если не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение Самохина В.Г. о месте, дате и времени рассмотрения дела 16.01.2011 в 16.00 час. подтверждено телефонограммой от 11.01.2012 (л.д. 36), и не отрицается самим Самохиным В.Г. в жалобе.

Приложенная к жалобе справка ФГБУ «... о нахождении Самохина В.Г. ... на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении с 16.01.2012, не содержит сведений о том, что наличие у Самохина В.Г. заболевания делает невозможным его явку в суд и участие в рассмотрении дела.

С учетом того, что Самохин В.Г. о дате и времени рассмотрения был извещен заблаговременно, госпитализация (о которой знал на момент извещения) 16.01.2012 состоялась в плановом порядке, состояние его здоровья не препятствовало явиться в суд или своевременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, представив мировому судье документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, однако Самохин В.Г. этого не сделал, судья приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Самохина В.Г.

В части обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что Самохин В.Г. нарушил правила дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Самохин В.Г. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение Самохиным В.Г. горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дальнейшее движение по дороге, предназначенной для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Самохиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен на основании достаточной совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в число которых входит и протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 265182 от 02.10.2011. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Самохин В.Г. дал пояснения, что совершил обгон транспорта, совершающего правый поворот.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.Г., совершая обгон транспортного средства, пересек горизонтальную разметку 1.1, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Самохин В.Г. со схемой ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на ней. При ознакомлении выразил свое несогласие со схемой, однако в чем именно заключаются неточности при ее составлении, не указал.

Довод Самохина В.Г. в мировом суде о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (автомобиля, совершающего правый поворот) суд отвергает, так как в соответствии с ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Материалы дела не содержат доказательств того, что на дороге находилось препятствие, которое не позволило Самохину В.Г. продолжить движение по своей полосе.

Следовательно, совершенное Самохиным В.Г. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривают судьи, а потому давность привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, вопреки доводу защитника, составляет три месяца.

Кроме того, как следует из материалов дела ходатайство Самохина В.Г. о рассмотрении дела по его месту жительства удовлетворено мировым судьей – 13.10.2011 (л.д. 9). Дело поступило в суд по месту жительства Самохина В.Г. – 07.11.2011 (л.д. 13). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен на 25 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правонарушение совершено Самохиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16 января 2012 года, то срок давности привлечения Самохина В.Г. к административной ответственности не является нарушенным, поскольку предельный срок привлечения Самохина В.Г. к административной ответственности истек только 27 января 2012 года (02.10.2011+3 мес.+25 суток).

То обстоятельство, что судья Советского районного суда г. Томска, отменяя 29.12.2011 постановление мирового судьи от 21 ноября 2011 года, не разрешил вопрос об исполненном административном наказании в виде административного штрафа, на законность и обоснованность постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 16 января 2012 года в отношении Самохина В.Г. не влияет.

Процессуальных нарушений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения Самохина В.Г. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

Административное наказание назначено Самохину В.Г. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.

Поскольку постановление мирового судьи от 21 ноября 2011 года в отношении Самохина В.Г. было отменено, то довод защитника о том, что Самохин В.Г. дважды привлечен к административной ответственности за одно правонарушение, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 16 января 2012 года о назначении Самохину В.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Самохину В.Г. – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 16.02.2012. Опубликовать 10.08.2012.