№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., рассмотрев жалобу Литвиновича А.Н. на постановление 70 ПД № 410070 инспектора ДПС ГИБДД г. Томска М. от 16 декабря 2011 года о привлечении Литвиновича А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 410070 инспектора ДПС ГИБДД г. Томска от 16 декабря 2011 года Литвинович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 4.3. ПДД РФ при переходе проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Литвинович А.Н. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку переходил проезжую часть на перекрестке, в непосредственной близости от которого пешеходный переход отсутствует. При переходе убедился в безопасности, что не создано препятствия движению, пропустил все транспортные средства и только после этого перешел проезжую часть.

В судебном заседании Литвинович А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как он не был согласен с событием административного правонарушения, но, несмотря на это, инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде предупреждения, и только после этого был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, он (Литвинович А.Н.) пересекал проезжую часть на перекрестке.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из анализа приведенных положений закона следует, что на месте совершения административного правонарушения назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении допускается при условии, если лицо, его совершившее, не оспаривает наличие событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Однако, инспектором ДПС М., выявившим в действиях Литвиновича А.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, данные положения закона не были учтены.

Так, в рапорте инспектора ДПС М. от 16.12.2011 указано, что после вынесения им постановления в отношении Литвиновича А.Н. в связи с оспариванием последним события правонарушения им (М.) был составлен протокол 70 АБ №337675.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 337675 имеется запись о том, что к протоколу прилагается постановление 70 ПД № 410070.

Поскольку после подписания протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, внесение в протокол каких-либо записей не допускается, то указание в протоколе на то, что к нему прилагается постановление 70 ПД №410070 – означает составление протокола после вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 410070 инспектора ДПС ГИБДД г. Томска от 16 декабря 2011 года в отношении Литвиновича А.Н. содержит собственноручную запись последнего о его несогласии с постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Литвинович А.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом, выявившим правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Литвиновича А.Н.

Между тем, сведений о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Литвиновича А.Н., в порядке ст. 28.8 КоАП РФ был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, и на основании указанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновича А.Н., в материалах дела не имеется.

Таким образом, по протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 337675 в отношении Литвиновича А.Н. процессуального решения принято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое Литвиновичем А.Н. постановление 70 ПД № 410070 от 16 декабря 2011 года вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении, при том, что на месте совершения административного правонарушения Литвинович А.Н. оспаривал событие административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление 70 ПД №410070, как вынесенное с нарушениями процессуальных требований ст. 28.6 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то к настоящему времени предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 409-ФЗ от 06.12.2011г.) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ истек, в связи с чем для возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а также для направления протокола об административном правонарушении 70 АБ № 337675 в отношении Литвиновича А.Н. в порядке ст. 28.8 КоАП РФ – оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Литвиновича А.Н. на постановление 70 ПД № 410070 инспектора ДПС ГИБДД г. Томска от 16 декабря 2011 года о привлечении Литвиновича А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление 70 ПД № 410070 инспектора ДПС ГИБДД г. Томска от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Литвиновича А.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение вступило в законную силу 13.03.2012. Опубликовать 10.08.2012. Судья А.А. Цой