РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 13 августа 2012 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 02.07.2012 Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Департаментом в установленный срок, то есть до 23.05.2012 не исполнено предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения № 46с от 16.05.2012 об устранении нарушений требований ГОСТа Р50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, не ликвидирован провал проезжей части на <адрес> в <адрес>.

В жалобе представитель Департамента просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о времени и событии правонарушения, поскольку в нем отсутствует сведения о том, в чем заключается предписание, какие сроки исполнения были нарушены, то есть отсутствует указание на время совершения и событие административного правонарушения. Следовательно, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей не выполнены требования ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве приложения к акту осмотра представлена фототаблица, однако фотографии не содержат сведений о месте фиксирования выбоины дороги. В нарушение ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно после выявления правонарушения.

Представитель Департамента, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратилась. Нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Департамента к административной ответственности послужило невыполнение Департаментом требований предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Томску от 16.05.2012 об устранении выявленных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации – не ликвидирован провал проезжей части на <адрес>.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012, предписанием от 16.05.2012, актами проверок от 15.05.2012 и 24.05.2012. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Департамента состава вмененного правонарушения является правильным.

Не нашло своего подтверждения и указание в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о времени совершения и событии административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в нем указано и время и событие правонарушения, имеется ссылка на номер и дату вынесенного предписания, а поэтому, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит достаточные данные о наличии события правонарушения.

Не является обоснованным довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств материалов фотофиксации. Правонарушение зафиксировано в результате проверки с применением фотоаппарата. Материалы фотофиксации являются приложением к акту осмотра, содержащим достаточные данные о месте и времени совершения правонарушения, оценены мировым судьей в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Не выявлено и нарушений срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Доводам представителя Департамента, изложенным при рассмотрении дела, оценены мировым судьей, признаны необоснованными, правильность выводов мирового судьи не вызывает сомнений.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.А. Богданов

Разрешить публикацию: «____»____________2012

Судья: М.А. Богданов