Дело № 12-267/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 августа 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Гайнутдинова Р.Х.,

рассмотрев жалобу Гайнутдинова Р.Х., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 09 июля 2012 года Гайнутдинов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Гайнутдинов Р.Х. 07 июня 2012 года в 04.00 часов на пр. Фрунзе, 119 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... транзитный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Гайнутдинов Р.Х. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не были вызваны понятые и сотрудник ГИБДД, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления именно им транспортным средством, при этом его отстранение от управления было произведено по истечении более часа после самого факта управления, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, автомобилем 07.06.2012 управляла его супруга Г., о чем он записал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Гайнутдинов Р.Х. жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует. Так, в нем не дана оценка доводам Гайнутдинова Р.Х. о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга, о чем изначально было указано в его объяснениях в протоколе 70 АБ № 350541 от 07.06.2012 об административном правонарушении, не оценены пояснения сотрудников ЧОП А. и Е., а также рапорт инспектора ДПС от 07.06.2012. Кроме того, ни посредством указания в протоколе судебного заседания, ни через вынесение отдельного определения не решен вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайств защитника Тимофеева И.Н. о вызове в суд для опроса понятых, указанных в протоколе 70 АБ № 010975 от 07.06.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также очевидцев того, что Гайнутдинов Р.Х. не управлял транспортным средством – К., К1., Г.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Гайнутдинова Р.Х. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 09 июля 2012 года в отсутствие Гайнутдинова Р.Х. При этом в постановлении мирового судьи, хотя и делается ссылка на его извещение о месте и времени рассмотрении дела, однако доказательств, подтверждающих направление ему судебной повестки или извещение его о дате и месте судебного разбирательства каким-либо иным из предусмотренных законом способов, в материалах дела не имеется. Передача повестки через защитника не является надлежащим извещением, при этом сам защитник, как следует из обжалуемого постановления, на судебном заседании отсутствовал, в связи с чем вывод о том, что Гайнутдинову Р.Х. были известны дата и время судебного заседания, мировым судьей сделан преждевременно.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Гайнутдинова Р.Х. и данных о его надлежащим извещении является существенным нарушением процессуальных требований.данных о его надлежащим извещении является существенным ления указано на рассмотрение материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.аствова

Кроме того, рассматривая материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в вводной части обжалуемого постановления указано на рассмотрение материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные нарушения в совокупности при вынесении постановления лишают суд возможности принять решение о наличии либо отсутствии события правонарушения, вменяемого Гайнутдинову Р.Х.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 09 июля 2012 года незаконным и необоснованным, в связи с чем считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гайнутдинова Р.Х. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение вступило в законную силу 22.08.2012. Опубликовать 30.08.2012. Судья А.А. Кайгородов