Дело № 12-233/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Эргашева Ш.М.

защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цынтина А.В.,

переводчика М.,

рассмотрев жалобу защитника Эргашева Ш.М. – Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эргашева Ш.М., ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года Эргашев Ш.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Эргашева Ш.М. – Цынтин А.В. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что при возбуждении дела были нарушены права Эргашева Ш.М. в виде непредоставления переводчика, поскольку он русским языком не владеет, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий не присутствовали. В дополнениях к жалобе защитником указано на то, что рассмотрение дела в нарушение ст.25.5 КоАП РФ состоялось в его (Цынтина А.В.) отсутствие, о судебном заседании на 13.04.2012 он не извещался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Цынтин А.В., а также Эргашев Ш.М. через переводчика М. жалобу поддержали в полном объеме. Дополнительно защитник пояснил, что в протоколе судебного заседания указано не верное место жительства и работы Эргашева Ш.М. и переводчика.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 22 февраля 2012 года в 01.25 часов на пр. Фрунзе, 98 в г. Томске Эргашев Ш.М. управлял автомобилем «...» № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Однако, установив, что Эргашев Ш.М. является гражданином ..., инспектор ДПС при вынесении протокола 70 АБ № 341843 от 22 февраля 2012 года об административном правонарушении не разъяснил Эргашеву Ш.М. его право пользоваться услугами переводчика, в протоколе отсутствуют указания на то, что тот владеет или не владеет русским языком, нуждается или не нуждается в услугах переводчика. В графах «объяснение лица» и «объяснения и замечания по содержанию протокола» содержатся записи Эргашева Ш.М., содержание и смысл которых непонятны.

Вместе с тем мировым судьей не обращено внимания на данное нарушение со стороны инспектора ДПС при подготовке к рассмотрению дела. Более того, согласно протоколу судебного заседания Эргашев Ш.М. посредством переводчика пояснил, что работает на стройке с азербайджанцами, русский язык для общения с которыми ему не нужен, в магазине понимает самые элементарные русские слова, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка, а, напротив, указано на то, что он согласно его пояснениям понимал русскую речь, все происходящее и не нуждался в услугах переводчика, а, следовательно, установлено несоответствие обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, данным протокола судебного заседания. Мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу ст. ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ в их системной взаимосвязи допущенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник вправе участвовать в рассмотрении дела, а, следовательно, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ обязан известить и самого защитника о дне и времени рассмотрении дела, не смотря на то, что его подзащитный был извещен.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении защитника Эргашева Ш.М. – Цынтина А.В., допущенного к рассмотрению дела 13.03.2012, о судебном разбирательстве 06 и 13 апреля 2012 года, дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением права на защиту.

Кроме того, в протоколе судебного заседания действительно указаны не верные данные Эргашева Ш.М. и его переводчика в части места жительства и работы.

Таким образом, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Эргашева Ш.М., в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года подлежит отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эргашева Ш.М. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Эргашева Ш.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение вступило в законную силу 29.06.2012. Опубликовать 30.08.2012. Судья А.А. Кайгородов.